NECHÁPETE

Všechna základní lidská práva jsou rovnocenná. Ještě jednou: rovnocenná.  Které v tom, kterém případě dostane přednost (resp. které musí být v konkrétním případě upřednostněno) rozhoduje ve sporných případech soud.  Soudce rozhodne podle práva (tj. nedá přednost některému z práv, které není základním před základním právem). Je to soud, kdo vykládá právo v konkrétním případě.

Je s podivem, že dvacet let po revoluci máte natolik totalitní myšlení, že vyžadujete přesný popis poslupnosti práv (i tam, kdy tato posloupnost není).

Re: NECHÁPETE

Možná nechápu. Ale co Vy? Podle zákona (i podle Vás) jsou všechna zákl. lid. práva rovnocenná.

Soud rozhodne, že jedno zákl. lidské právo má přednost před jiným zákl. lidským právem. Jde o výklad zákona nebo o zásah do jeho obsahu? V tom je rozdíl. V tomto případě soud rozhoduje proti zákonu. Ten říká, že je rovnost bez výjimek. A protože jde o ústavní zákon, pak žádný jiný zákon nemůže dát soudu právo zasazovat do ústavního zákona.

Kromě toho. V případě sousedských vztahů jde o konflikt dvou stejných práv - na nedot knutelnost soukromého vlastnictví a nucené omezení výkonu jen ve veřejném zájmu. Podle OZ (tedy obyčejného zákona) může soud omezit ústavním zákonem zaručené právo v soukromém zájmu. A to je v rozporu s Listinou.

Takže. Podle Vás je důkazem totalitního myšlení, když tvrdím, že soudy nemohou zasahovat do obsahu zákonů? Já myslel, že důsledné respektování teorie dělby moci je základním předpokladem demokracie. Stanovovat obsah zákonů patří do pravomoci Parlementu a ne soudů.