Článek p. Karla Steigerwalda v dnešní MF Dnes "Žižka a Nečas, osobnosti prázdnin" bezskrupolózně zkresluje a uráží české dějiny 15.století, potažmo Jana Žižku, aniž by autor pro svá odvážná tvrzení uvedl sebemenší odborné/historické zdůvodnění. Zřejmě si autor myslí, že dnešní svoboda jak názorová, tak náboženská spadla s nebe a boje našich předků - byť dle jeho názoru pouze pro jedno písmenko v Bibli - byly pouhými fanatickými výkřiky, které je třeba odsuzovat a hanět.
Pan Steigerwald - nevěřím, že pouze z odborné neznalosti - opomněl tato zásadní fakta:
- Jan Hus bojoval proti "fanatické zbožnosti" a usiloval o názorovou pluralitu a celospolečenskou diskusi, to jeho nechali katoličtí fanatikové upálit (katolický fanatismus dle p. Steigerwalda zřejmě neexistoval a Jan Hus se asi upálil sám, nebo ho jej dle p. Steigerawalda snad upálil onen ďábel Žižka?).
- Dle p. Steigerwalda se prý za dob Žižky "Bible brala méně dogmaticky, náboženství zlidštělo". Myslí tím pan Steigerwald diktátorské snahy Říma potlačit za každou cenu příznivce Jana Husa, zničit jeho učení, nedovolit odliv věřících z katolické církve a přinutit své odpůrce tzv. křižáckými výpravami, při kterých se zběsile vraždilo, zabíjelo a vypalovalo, k poslušnosti? Nebo pan Steigerwald popírá existenci křižáckých výprav, jako někteří popírají holocaust?
- Žižka dle p. Steigerwalda "byl svým chápáním zbožnosti posedlý a nikdy by nesvolil, že někdo může chápat Boha jinak, či že dokonce v něj nemusí ani věřit". Toto hodnocení však sedí spíše na katolickou stranu - proč by jinak byli Jan Hus a Jeroným Pražský nuceni, aby odvolali své názory, proč by kostnický koncil vydával tzv. půhon na všechny, kteří zpečitili stížný list na protest proti Husovu upálení (1416), proč by koncil zastavoval činnost Karlovy univerzity (1416), která se Husa zastala, proč by církev žehnala křižáckým výpravám (první 1.3.1420), proč by začalo pronásledování husitů v Kutné Hoře a jejich brutální vraždění (leden 1420), kdyby katolická církev nebyla přesně taková, jak p. Steigerwald charakterizoval Žižku?
- Žižkovo tažení bylo hlavně obranné, což pan Steigerwald zcela opominul, a situace byla tehdy taková, že se k boji připravovaly obě strany - katolíci i husité. Měli se - podle pana Steigerwalda - nechat husité raději vyvraždit, nebo snad dokonce bez boje přijmout diktát jedné církve, jednoho názoru? Vždyť katolická církev odmítla jakýkoliv ústupek a jednat s husity začala, až když viděla, že se husité úspěšně brání! Navíc pan Steigerwald zřejmě neví, co je to hrdinství, čest a boj za právo na svůj názor či náboženské vyznání.
- Pan Steigerwald tvrdí, že za Žižkou "zůstala spálená země, která se z husitské pravdy vzpamatovávala třista let", a že "v krutosti byl Žižka podobný Hitlerovi". Pan Steigerwald tímto hodnocením a přirovnáním brutálně překroutil tehdejší realitu a dějiny 15.století u nás vůbec. Husité byli stejně krutí jako katolíci, to zřejmě pan Steigerwald nechce vidět (asi mu nejvíc leží v hlavě známý a moderní předsudek, že nám husité zničili spoustu památek - a zapomíná, kolik památek ničili cílevědomě katolíci - hlavně těch nekatolických, tj, evangelických a protestantských, kolik budov nechávali katolíci bezmyšlenkovitě barokizovat apod.) - drsnost byla totiž obecným rysem tehdejších bojů, nikdo nic nedělal v rukavičkách! Pan Steigerwald by si měl přečíst historii 15.století, pak by snad pochopil, o co tehdy šlo a kdo zač bojoval.
- Po husitských válkách byly sice české země vyčerpány a zdecimovány, ale po duchovní stránce bylo vybojováno (i když omezené) právo na náboženské vyznání - panu Steigerwaldovi zřejmě uniklo, jak dlouho pak trvalo - za panování jím zřejmě obdivovaných Habsburků, než byla základní práva na náboženské vyznání, která u nás platila už v 15.století, opět uznána!
Panu Steigerwaldovi vůbec uniklo mnoho zásadních souvislostí a fakt, přesto si troufá veřejně publikovat své neodborné, zcestné a silně demagogické hodnocení českých dějin. Je mu jedno, že jeho vědomosti ani zbla nedosahují úrovně jeho demagogie, ale klidně uráží jednu z nejvýznamnějších částí našich dějin, kdy náš stát výrazně přispěl k tomu, aby se ona fanatická zbožnost, kterou pan Steigerwal kritizuje u Žižky, pomalu, ale jistě stávala minulostí. Vždyť výsledkem husitských válek byla mj. kompaktáta, dokument přibližující svět dnešní názorové a náboženské pluralitě! A kdyby se husité nebránili, kdyby se báli a poddali se tehdejšímu diktátu katolické církve, mnoha generacím našich předků by se žilo o dost hůř!
P.S. Žižka nebyl filozof, myslitel ani kazatel, ale vojevůdce, který se přidal na husitskou stranu. Podle toho by měl být také posuzován.
