Včera v noci jsem sledoval záznam debaty prezidenta Klause a prof. Švejnara v senátním klubu ČSSD. Rád bych se vyjádřil k tomu, k čemu se vyjadřují všichni - kdo byl lepší. Při hodnocení debaty vycházím z toho, že se jednalo o debatu v senátním klubu ČSSD, nebyl to tedy klasický televizní duel či profesionální debata moderovaná nezávislými moderátory, nýbrž debata neprofesionální, navíc stranná (divím se, že to někoho překvapilo - každý přeci věděl, že se jedná o debatu s klubem ČSSD, takže těžko mohla být debata nestranná a už vůbec nemohla být profesionální).
Hodnocení rozdělím do několika bodů:
Slovní projev
- prezident Klaus byl oproti prof. Švejnarovi profesionálnější - reagoval bezprostředně, jeho vyjadřování bylo jasné a promyšlené, obohacoval svou řeč novými přirovnáními a nepoužíval pouze známé fráze (a když už, dokázal je umně vklínit do celkové řeči tak, že nepůsobily otřepaně) - prof. Švejnar byl často nervózní, několikrát opakoval ta samá slova za sebou, párkrát mu chvíli trvalo, než zformuloval odpověď, nevyvaroval se používání stereotypních obratů, které nedokázal zajímavě začlenit do své celkové řeči - přesto vzhledem k tomu, že oproti Klausovi je Švejnar nezkušený diskutér, dokázal se přes tento handicap přenést některými bystrými úvahami a zajímavými replikami a dokázal si zachovat hlavní rys, kterým na ostatní působí - věcnost, někdy až moc strohá, a rozvážný projev
Hodnocení: Klaus-Švejnar 1:0,5
Styl debaty
- prof. Švejnar neskočil panu Klausovi ani jednou do řeči, pozorně naslouchal a nedával grimasami najevo svůj nesouhlas s tím, co říkal Klaus, jeho postoj k debatě byl věcný, bez přílišných emocí (prezident Klaus párkrát nechtěl respektovat pravidla debaty, snažil se svému protivníkovi skočit do řeči, dával výraznými grimasami najevo svůj nesouhlas či údiv nad tím, co protivník říká)
- prezident Klaus se dopustil několika opravdu nefér útoků (řekl o svém protikandidátovi, že po přečtení jeho knihy hrůzou zesinal - aniž by tento útok podložil názorovou konfrontací, neustále dával najevo, že - narozdíl od jiných - o problémech, které se řešily, píše knihy, měl neustálou tendenci protivníkův význam snižovat - viz jeho větičky typu - a jestli pan profesor učí i enviromentální ekonomiku, měl by vědět apod.) - prof. Švejnar většinou reagoval klidně, ale nechal se v některých okamžicích Klausem zahnat do stejného typu debaty, asi v obraně, kdy si neodpustil reakci na Klause - že Klaus asi nečte nejen jeho knížky, ale ani jeho články
Hodnocení: Klaus-Švejnar 0,5:1
Charisma
- prezident Klaus prokázal, že jeho 19leté působení v politice řádně zúročil - jeho projev byl přesvědčivý, uvolněný, některé jeho reakce a poznámky byly skutečně vtipné a trefné, jeho gesta - ač z hlediska respektu k protikandidátovi nevhodná - byla přesvědčující, takže se nedivím, že své přivržence opětovně nadchnul
- prof. Švejnar byl sice na půdě ČSSD, tedy pro něj přiznivé, byl však handicapován svou nezkušeností (jako kdyby vedle sebe stáli na bruslích profesionální bruslař a začátečník) - jeho projev nebyl úplně uvolněný, nedovolil si být tak frivolní jako Klaus, neboť se důkladně zaměřil na to, co sám řekne a co říká Klaus - přesto si myslím, že prof. Švejnar prokázal, že je osobnost a že stačí jen více zkušeností a Klausovi se v tomto směru vyrovná (ostatně vzpomeňme si na úsměvná vystoupení pana Klause v době jeho začátků)
Hodnocení: Klaus-Švejnar 1:0,5
Myšlenky a názory
- prezident Klaus dle mého názoru nevybočil z toho, co říká již několik let - z tohoto důvodu považuji jeho projev za standardní - sice jsem z jeho úst zřejmě poprvé slyšel nepřímé přiznání, že v 90.letech bylo zpronevěřeno několik stamiliard korun, ale postrádal jsem jakoukoliv reflexi chyb - kdyby Klaus prohlásil to, co řekl prof. Švejnar (že se máme z chyb poučit), určitě by proboural alespoň část averze některých lidí vůči jeho osobě
- prezident Klaus správně upřesnil svůj názor na občanskou společnost a občanské spolky - lze s ním než souhlasit - v našem systému má rozhodovací moc volený orgán, nikoliv zájmové sdružení - mělo by se však k jejich názorům přihlížet a neměly by se ignorovat - to už Klaus jaksi neřekl, protože to je to, co nechce
- prof. Švejnar zapojil do svých úvah názory a zkušenosti ostatních států a snažil se při své argumentaci dívat na naši zem a naše problémy jako na součást globalizovaného světa - z jeho názorů musím podtrhnout jeho nabádání k takové koncepci rozvoje státu, která by byla v souladu s rozvojem vyspělých států - správně upozornil na možné problémy a krize globalizovaného světa - protože pokud se dnes dostane do krize nějaký vyspělý stát, dotkne se nás to víc než před 50 lety, kdy světová ekonomika nebyla tak provázaná - za zajímavý považuji také názor na sociální rozvoj státu - je zájmem státu, aby byl sociální smír a nepřibývalo chudých - chudoba je riziko a ohrožuje ve svém důsledku i ty bohaté (bouře, nepokoje, stávky, kriminalita apod.)
- názorově mně tedy přišlo, že prof. Švejnar přináší opravdu nový pohled, který začleňuje do světového kontextu, kdežto prezident Klaus jakoby zůstával stále doma, zavřený ve svém pokoji (zajímavá byla připomínka prof. Švejnara, že prezident Klaus ani nejel na projednávání tak závažného dokumentu, jako byla Lisabonská smlouva - řekl, že bychom měli být aktivní v Evropě a ve světě, jedině tak můžeme ovlivnit věci, které se nás dotýkají ať chceme, nebo nechceme - lepší je být přitom, než pak nadávat)
- prezident Klaus přesně definoval, kdy by se mělo zavést EURO - jeho přijetí přirovnal k nůžkám - když se setkají obě strany nůžek (jedna - splnění podmínek eurozóny, druhá - výhodnost pro naši zem), mělo by se EURO přijmout - otázkou však zůstává, kdy tento okamžik nastane
Hodnocení: Klaus-Švejnar 0,5/1
Z celkového hodnocení mi tedy vychází, že oba kandidáti na prezidenta vyšli z debaty nastejno. Při volbě prezidenta bych se tedy rozhodoval podle toho, který z kandidátů mi je názorově bližší. Jenže já prezidenta stejně volit nebudu, takže si svůj názor nechám pro sebe:o))
