V dobré víře

In bona fidei je latinský právní termín, který označuje stav, kdy se někdo zmocnil věci někoho jiného, protože ji považoval za opuštěnou a majitelem již nechtěnou. Slovanská epopej Alfonse Muchy byla v 50.letech takto odvržena Prahou jako buržoazní paskvil a Moravský Krumlov se jí ujal jako věcí opuštěné, ničí.

Kdyby nebylo Moravského Krumlova, bylo by možná jiné město, ale třeba také ne. Slovanská epopej by bez zásluh obyvatel Moravského Krumlova byla dnes již jen historií, kdy by se na Wikipedii psalo: Slovanská epopej bylo monumentální dílo významného českého malíře Alfonse Muchy, které zachycovalo dějiny Slovanstva. Dílo bylo vytvořeno v průběhu lez 1910 - 1928 a malířem za jeho života darováno Praze, pokud pro něj postaví důstojný pavilon. Tomu se však nikdy nestalo a v době komunismu bylo v 50.letech označeno za buržoazní přežilý paskvil a postupně byly obrazy zničeny díky nekvalitnímu zázemí a péči.

První část je pravdou a druhá jen díky Moravskému Krumlovu nebyla naplněna. Co však není, může díky dnešním tahanicím být.

Slovanská epopej je de iure majetkem Prahy, ale v darovací listině je důležitá podmínka o výstavbě důstojného pavilonu pro vystavení tak honosných pláten. Tato podmínka tudíž zakládá nulitnost vlastnického práva Prahy, dokud nebude tento bod smlouvy naplněn. Přesto je s podivem, že nikoho ze zástupců města Moravský Krumlov nenapadlo si obhájit nárok na Epopej s odkazem na dobrou víru. Naše zákony se nyní snaží o recepci římského práva a co by bylo lepším precedentem pro budoucnost než uznat nárok Krumlova na Epopej přes institut In bona fidei ?

Jako komentář k diskuzi bych uvedl toto - je zajímavé, kolik se zde najednou vynořilo znalců práva a dějin Slovanské epopeje. Že byla Slovanská epopej označena za buržoazní paskvil buržoazního malíře Muchy je pravda a nevím, kde jste slyšeli opak, k diskuzi o právu - recepce římského práva a hlavně práva přirozeného, které bylo základem práva právě v Římě, o tu se snaží i nejnovější návrh Občanského zákoníku, protože ty z 1950 a 1964 jsou zatíženy dodnes komunistickým chápáním práva i přes reformy v 90. letech - když už zde řešíte naše zákony, protože smlouvy jsou většinou obsahem právě občanského zákoníku. Takže nechápu proč se divíte užití myšlenky, že lze tento případ vztáhnout k nové kodifikaci jako příklad. Když mě označujete za pisálka s nepotrzenými nebo přímo nepravdivými údaji, tak kde jste Vy sehnali informace, které dokazují opak mých tvrzení ? A že se Praha chce dohodnout na setrvání pláten, jak je psáno v diskuzi - no 1/4 (5 z 20) už je v Praze a setrvání pláten v Krumlově je na plánu jen do podzimu co vím a pak by měla být celá epopej přestěhována do Prahy. Stejně tak institut In bona fidei nebo bona fides byl opakem malae fides, kdy šlo fakticky o krádež a nechápu, co se na definici bona fides někomu nelíbí - asi to není definice jako od profesora římského práva, ale myslím, že význam vystihuje.