Jak funguje právo – Juvenilní justice.

O tom jak se kradou děti rodičům s pomocí úřadů a s podporou soudů. Práva dle Úmluvy o právech dítěte  zřejmě ani jako mezinárodní právní norma nikoho nezajímá.

Dostal jsem se k případu kdy se rozešli rodiče dětí. Po svém rozchodu matka nezvládla péči o děti. Chlapec a dívka byli odebrány a umístěny do Klokánku, tedy zařízení pro děti potřebující okamžitou pomoc.

Otec v tomto zařízení pracoval a takto se o tomto opatření dozvěděl. Okamžitě začal činit kroky ke svěření dětí do péče. Denně byli s dětmi v kontaktu.

OSPOD v Lovosicích při městském úřadě nepovažoval za nutné uvědomit o situaci ani Otce ani další příbuzné.

Otci se podařilo získat souhlas s péčí o syna. Z administrativních důvodů se začala protahovat jednání o převzetí dcery do péče. V tuto chvíli vstupuje do dění paní xxxxxxxxxx. Tato žena jako neúspěšný uchazeč o adopci se přihlásila jako pěstoun. Během pár dní proběhl schvalovací proces a stala se pěstounkou. V této době na žádost paní Jirkovské byla dcera určena jako dítě vhodné pro pěstounskou péči. Již zde došlo k několikerému porušení zákona.

Otec tedy oslovil advokátku. Ta pracovala tak usilovně , že svou činností otce a dceru pohřbila a celý případ prohrála.

V této situaci otec oslovil náhodně mne a nového advokáta Judr Horáka. Ten po té co zjistil nemohl uvěřit ke kolika nestandardním krokům se úřady a soud uchýlili a tak došlo k dohodě. Judr Horák si ponechá právní zastupování a já rodině pomohu při jednání s Městským úřadem a OSPOD v Lovosicích.

Začala mravenčí práce a vyhodnocení informací které nás vedlo k domněnce , že se nemusí nutně jednat o pouhé nedbalostní jednání. A začali jsme nabývat dojmu o možném úmyslném účelovém konání nejen pěstounky.

Náhle však bylo nařízeno soudní jednání na jeden den.

První jednání bylo ustanovení pěstounské péče.

Druhé jednání vyměření výživného

Třetí jednání uznání otcovství

Výsledkem bylo. V prvním jednání došlo k umístění dítěte do pěstounské péče.

V druhém jednání bylo otci vyměřeno výživné

V třetím jednání bylo zrušeno jeho otcovství.

Námitky advokáta na chybný postup soudu a pochybení nebyli přijaty a v rozporu s právním řádem byli věci projednány a rozhodnuty.

A zde Vám dávám k nahlédnutí odvolání upravené pouze ve vztahu k zákonu o ochraně osobních dat.

JUDr. Mgr. Karel HorákSídlo:

advokát110 00 Praha 1, Na poříčí 12

size="11pt"číslo osvědčení ČAK 2463 tel.: [phone]

IČ: 66 24 48 97 Pobočka:

DIČ: CZ6611120175

412 01 Litoměřice, Dlouhá 32

mobil: 603 236 159, e-mail: [e-mail] www.akhorak.euweb.cz

1. Krajský soud

Ústí nad Labem

Prostřednictvím Okresního soudu Litoměřice

Vaše značka Naše značka Praha dne

0P 193/2010 4/17 23.5.2017

Věc : Péče o nezl. Hanu xxxxxxxxxxx., nar. xxxxxxxxxxxxx

Otec : Josef xxxxxxxxxxxxxx, Litoměřice

Zastoupen :

Matka : Marie xxxxxxxxxxxxx, Lovosice

Účastník řízení : Romana xxxxxxxxxxxxx, Libochovice

O svěření do pěstounské péče

Odvolání otce

proti rozsudku OS Litoměřice ze dne 18.5.2017 č.j. 0P 193/2010-648

I.

Rozsudkem ze dne 18.5.2017 č.j. 0P 193/2010-648 byla nezletilá Hana svěřena do pěstounské péče Romany xxxxxxxxxxxx a řízení o svěření do mé péče bylo vzhledem ke zpětvzetí návrhu zastaveno.

Proti rozsudku podávám odvolání, které směřuje do výroku I.

Za prvé : Byl porušen zákon, pokud byla dána přednost pěstounské péči jako formě náhradní rodinné péče, která je v ustanovení § 958 odst. 1 NOZ v subsidiárním poměru všech forem péče uvedena až jako třetí v pořadí. O jiné formy péče o dítě se soud ani OSPOD v tomto případě nikdy ani nepokusily.

Za druhé : Pěstounka Romana xxxxxxxxxxx byla od počátku vybrána jako jediná v úvahu přicházející možnost péče o nezl. Hanu, přitom já jsem s manželkou jezdil za Hanou pravidelně do Klokánku na návštěvy, zajímal se o ni, chtěl ji do péče a byl přesvědčen o tom, že pokud bude ústavní výchova zrušena, musí se dítě vrátit k jednomu z rodičů. Pokud byla však matka zbavena rodičovské zodpovědnosti, neexistovala jiná možnost, než že bude v mé péči. Proto jsem brojil a dosud brojím proti pěstounské péči, neboť upřednostnit je třeba vždy péči rodičů, resp. jiných dítěti příbuzných osob.

Za třetí : Do tzv. předpěstounské péče bylo dítě svěřeno předběžným opatřením, tedy rozhodnutím zatímním, kdy soud neznal a ani nemohl znát prostředí, kam má nezletilá přejít, kvality, schopnosti, fyzický ani psychický stav pěstounky ani jejího druha, o kterém je dodnes známa toliko jediná informace, že nebyl soudně trestán.

Za čtvrté : Okresní soud se spokojil toliko s jedinou zprávou o zdravotním stavu pěstounky. Zdravotní stav jejího druha jej zjevně nezajímá, přitom jde o osobu, která se bude na výchově dítěte podílet. Okresní soud ani nezajímalo, z jakého důvodu skončilo předchozí manželství pěstounky a neměl v úmyslu ověřit její výchovné a jiné kvality ze spisu soudu péče o nezletilé v souvislosti s rozvodem, jak bylo navrhováno. Skončí-li manželství rozvodem, jde o vážnou okolnost, která by se v rámci zjišťování co největšího množství informací o pěstounovi měla zkoumat automaticky.

Za páté : Okresní soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem, přestože sem jej navrhoval já i opatrovník a přestože k provedení tohoto důkazu byl zavázán odvolacím soudem. Znalec měl zjistit hloubku a kvalitu vzájemného vztahu dítěte k pěstounce a k mé osobě, a pokud by zjistil, že v mém případě jde o odcizení, pátrat po příčině, potvrdit či vyloučit, že příčinou je negativní působení pěstounky a její snaha vytěsnit biologickou rodinu z přízně dítěte.

Namísto toho odvolal provedení důkazu znaleckým posudkem, přestože znalce již usnesením přibral.

Za šesté : Mám vážné a podložené pochybnosti o tom, zda pěstounka bude plnit povinnosti, jak jí ukládá ust. § 967 NOZ, podle kterého pěstoun má povinnost udržovat, rozvíjet a prohlubovat sounáležitost dítěte s jeho rodiči, dalšími příbuznými a osobami dítěti blízkými. Má povinnost umožnit styk rodičů s dítětem v pěstounské péči, ledaže soud stanoví jinak. U ústního jednání vyšlo najevo, že tyto povinnosti ani nezná. Pokud se zavázala na OSPOD k umožňování styku s dítětem, dohodu neplnila buď vůbec, anebo sporadicky. Není rovněž jasné, jak bude umožňovat styk nezletilé Hany s jejími polorodými a plnorodými sourozenci.

Mimochodem o návrhu úpravy styku s nezl. Filipem okresní soud úmyslně nerozhodl a do celého „balíku“ věcí k rozhodnutí jej nezařadil.

Za sedmé : Pěstounka se dopustila vážné výchovné chyby, pokud prozradila nezletilé dceři výsledky znaleckého zkoumání ohledně otcovství, které ale ani ona sama nesměla znát. Stalo se tak flagrantní chybou okresního soudu, který pěstounku nesprávně zahrnul do okruhu účastníků řízení o popření otcovství.

Necitlivé prozrazení této informace mne také přivedlo ke změně názoru, kdy jsem byl zprvu ochoten se s pěstounkou dohodnout a s pěstounskou péčí souhlasit za předpokladu, že by se pěstounka všemožně nesnažila dítě od biologické rodiny separovat. Pěstounka však docílila za podpory OSPOD, který prozrazení výše uvedené informace dokonce podpořil (!), nejen negativního vztahu nezletilé Hany ke mně, ale i k bratrovi Filipovi, kdy tato změna je za poslední období více než nápadná.

Za osmé : Okresní soud nijak neznepokojily výchovné problémy nezletilé Hany (krádeže, lhaní), jejichž příčinou může být nedostatečná schopnost pěstounky dítě správně vychovávat. I zde měl znalecký posudek zjistit příčinu těchto excesů.

Za deváté : Uvedené skutečnosti v žádném případě nepotvrzují, že Romana xxxxxxxxx je kvalitní osobou schopnou zvládnout roli pěstounky. Zákonný předpoklad, že skýtá záruky řádné péče, zůstal v rovině důvodných pochybností a rozhodně nebyl prokázán. Negativa nad pozitivy zjevně převládají.

Za desáté : Není podle mého názoru zapotřebí, aby rodič podával za sebe speciální návrh na svěření nezletilého dítěte do péče, neboť zrušením ústavní výchovy se dítě automaticky k rodiči vrací ze zákona. Nesprávným závěrem okresního soudu je tak závěr o tom, že svěření do pěstounské péče bylo jedinou možností.

II.

Navrhuji tedy odvolacímu soudu, aby odvoláním napadený rozsudek změnil tak, že návrh zamítne.

Josef xxxxxxxxx

 

JUDr. Mgr. Karel Horák