Jsme ještě právním státem? - IV./1. (Z Bělušické věznice - 4. část)

O tom, jak v tichosti odsoudit pachatele závažného zločinu a následně za stejný zločin odsoudit účelově nepohodlného aktivistu k dlouholetému trestu.

Přemýšlím, jakým způsobem uvést první ze série připravovaných článků. Bylo by asi nejlepší, zveřejnit jen fakta, bez větší omáčky.

Otec jedné rodiny vychovává nezletilé dcery své partnerky z předchozího stavu.

Jednoho dne se mu mladší z dcer svěří, že starší dcera se za úplatu nechává zneužívat.

Po dohodě s matkou a poté i s dcerami, co Policie ČR a OSPOD v Litvínově odmítli pomoci, jeli do bydliště toho důchodce.

Během rozhovoru otec položil důchodci dotaz, co je pravda na tvrzení dětí, o zneužívání. Důchodce odpověděl křikem: „Tak se mi tvé kurvy neměly nabízet“. Na to sáhl za sebe na polici, vzal zbraň, natáhl ji a namířil ji na otce. Ten důchodce odzbrojil a surově jej zbil.

Poté se čas nic nedělo. Až jednoho dne z jara si matku dětí pozvala kriminální policie v Mostě.

Začalo vyšetřování  otce pro podezření ze zneužívání jeho nevlastní dcery. Oba rodiče toto rezolutně popírali a tak jim byly děti odebrány z rodiny a to včetně půlročního kojence a toto jednání bylo v rozporu se zákonem.

Toto jednání soud po odvolání otce uznal jako protiprávní jednání soudu a dítě na základě vydaného usnesení vrátil rodičům. Dítě bylo v zoufalém stavu.

Pokračovalo vyšetřování a dcera zneužívání tímto důchodcem popírala. Otec ve snaze prokázat pravdu začal využívat všech dostupných prostředků.

Znalec konstatoval, že nezletilá nelže.  Vše se rodičům začalo hroutit. Nezletilá vypovídala proti otci a neustále měnila výpověď a ta gradovala až k jejímu znásilňování.

Za oznamovatelku byla zneužita duševně nemocná osoba.

Dne 23.4.2015 byla na otce uvalena vazba. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. 5To 179/2015-445 propustil otce z vazby a konstatoval, že Okresní soud v Mostě porušil hrubým způsobem listinu lidských práv a svobod, tím že rozhodl o vazbě a rozhodnutí odůvodnil důkazy předloženými o několik dnů později u hlavního líčení. Laicky řečeno, umožnil na objednávku výrobu falešných důkazů a křivých výpovědí.

Řízení pokračovalo a 22.4.2016, dva dny po zveřejnění úmyslu otce kandidovat v krajských volbách, opět byla na něho uvalena vazba.

Opět byla zrušena usnesením č.j. 5To 261/2016-688 pro porušení zákona neexistujícím vazebním důvodem, tedy anonymním telefonátu.

)Otec byl propuštěn dva dny před ukončením lhůty pro podání kandidátek.

Řízení pokračovalo dále. Rodiče se bránili podle svých sil, až dostali upozornění, že starší dcera se v dětském domově v Žatci stala uživatelkou THC – trávy. Pro nepřístupnost vedení dětského domova k nápravě, věc skončila u ombucmana ministerstva školství. Na jejich zákrok byla zjednána náprava. Na toto reagovala starší dcera telefonátem: „Mami vyřiď tomu zmrdovi, že si to s ním vyřídím. Mě se musí věřit, všichni mi to říkají“.

Napsala soudu a požádala ho o výpověď před soudem. Při výpovědi před soudem vypovídala o znásilňování atd.. Na konci výpovědi obhájce položil odtaz, co řekne o onom důchodci. Rozpovídala se, až posléze si uvědomila, že se nechala unést. Soudkyně ukončila výslech, avšak obhájce protestoval a nezletilá musela výpověď dokončit.

Následovalo vyšetřování, jež následně vedlo k doznání důchodce k páchání trestného činu v rozmezí, čase a místě shodném s obviněním otce.

Zde nastává největší paradox. Důchodce byl rozsudkem č.j. 7T11/2017 ze dne 29.2.2017 odsouzen za činy podle paragrafu 187 odst. 1 t.z. 201, odst.1 písm.a), odst.3 písm.d), 202 odst. 1), odst.2), písm. a po svém doznání viny k činu se sazbou 0 – 8 let, odsouzen k trestu 3 roky podmíněně s odkladem na zkušební dobu čtyř roků.

Tento důchodce byl pro tento čin vyšetřován opakovaně.

Dodnes bydlí v jedné severočeské obci v sousedství Základní devítileté školy. Do dnešního dne nebyl tento rozsudek doručen matce poškozené.

Můžeme se domnívat, že důvodem je jistota soudu o odvolání matky a využití rozsudku k obhajobě otce. Tedy do dnešního dne by tento rozsudek neměl být pravomocný.

Jak na to reagovalo Státní zastupitelství v Mostě? To s takovým rozsudkem souhlasí? Pak se nabízí otázka  na důvod tak nízkého trestu u tak závažného jednání.

Trestní řízení s otcem pokračovalo.

Byl vynesen rozsudek č.j. 1T235/2014-832 a to na základě tvrzení poškozené a znaleckého posudek, kdy bylo konstatováno, že nebylo prokázáno místo spáchání trestného činu, začátek ani konec doby spáchání činu.

Otec byl odsouzen k pěti letům odnětí svobody nepodmíněně., neboť se odmítl do poslední chvíle doznat.

Následovalo odvolání. Spis byl předán Krajskému soudu 15.3.2018 a 19.4.2018 byl Krajským soudem v Ústí nad Labem zrušen trest v plném rozsahu a poté co byla znemožněna obhajoba bez řádného projednání i po zamezení práva na závěrečnou řeč. Bylo zohledněno znevěrohodnění znalce, byl téhož dne při jednání vynesen rozsudek na základě tvrzení poškozené a to 4,5 roku nepodmíněně.

Dovolání bylo zamítnuto.

Ústavní stížnost byla také zamítnuta s konstatováním, že Ústavní soud nemůže zasahovat do činnosti Obecných soudů. Věc doporučil řešit obnovou řízení.

Ovšem jaká je šance pokud o obnově rozhoduje soudce, jenž rozsudek vynesl?! Opravdu by soudce doznal svou chybu či úmysl?!

Jsem přesvědčen, že obecné soudy uvedly ĆESKÉ PRRÁVO do komatu.

Ústavní soud, jako lékař léčí infarkt acylpyrinem a horkým čajem.

Lide obyčejný, třes se před novodobou šlechtou.