Napsal v diskusi jeden čtenář jako reakci na článek Jaroslava Kmenty: "Sonda do hlubin Bártovy duše. Proč se nevzdá svého vlivu?", kde o sobě Jaroslav Kmenta napsal, že se nepovažuje za žádného "Bártologa."
Názory dalších čtenářů: "Kmentou jsme manipulováni k tomu, abychom Bártu nenáviděli. O copak šlo panu Kmentovi při cílené likvidaci Bárty? ... autor článku je člověkem, který byl soudem jednoznačně jmenován, že spolupracoval s natvrdo odsouzeným Škárkou a že Škárkovy "důkazy" předhazoval celému národu jako jedinou pravdu o Bártovi."
Novinářské řemeslo je jako každé jiné a novináři mají svoje zaměření. Měli by být svědomím národa, pranýřovat a odhalovat nedostatky, zlo a snažit se přispět k vytvoření lepších vztahů mezi lidmi. Je normální, když se novinář delší dobu "specializuje" i třeba jen na jednoho jediného politika. Jsou zde ovšem dva problémy. Pokud si již dopředu o onom politikovi vytvoří svoje představy, zvrtne se snadno jeho práce do "nekritického zbožňování" nebo naopak do "fobie" než objektivity. Jiný a horší problém je, pokud píše o nějakém politikovi vědomě a na něčí zadání, aby jej diskreditoval.
Po přečtení článku od Jaroslava Kmenty o Vítu Bártovi mi došlo, že zde není něco v pořádku, něco zde nehraje. Ale co? Sám Jaroslav Kmenta uvádí, že se Vítem Bártou zabývá již více než dva roky, měl by tedy o něm mít hodně objektivních informací.
Po přečtení tohoto jeho článku je mi už jasné, co v případě u Jaroslava Kmenty nehraje!
Málokterý člověk je černobílý, tedy čistý jako lilie nebo zloduch. Ale Víta Bártu Jaroslav Kmenta nelíčí jako zloducha, ale doslova Lucifera, jako ztotožnění všeho zla v naší politice. Za celé dva roky na Vítu Bártovi nenašel jedinou dobrou vlastnost.
Existuje vůbec takový člověk? Ano! Dle pana Kmenty je to právě Vít Bárta.
Zajímavé, jak jej nezajímá např. Miroslav Kalousek a jeho vztahy k firmě IDOS, kde za podivných okolností došlo k vraždě Kalouskova švagra, následné získání pražského bytu - bližší údaje zde: http://www.bezkorupce.cz/2005/03/manzelka-kalouska-ziskala-byt-za-smenku/, u Karla Schwarzenberga podivný způsob, jakým se v ČR dostal k majetku, u Alexandra Vondry jej nezajímá kauza PROMOPRO, nezajímá jej Pavel Bém a jeho kolibřík, MUS také ne.
Ale zato píše - cituji: "Bárta se celá léta obklopoval lidmi, kteří ho nekriticky vzývali jako Boha. Byl to on, kdo projekt "antidinosauří" strany VV vymyslel, nesmírnou pracovitostí vyvedl z komunální politiky a chytrou hrou s pražskými kmotry pak dokázal dostat do parlamentu. Kolik z těch stovek milionů bylo jeho a kolik jich bylo "půjčených" od pražských kmotrů, je dnes jedno. Bárta nelpí na poslaneckém postu proto, že by onu sesli ve Sněmovně k smrti miloval. Pro Bártu je to jen další prostředek k vydírání a k boji se zbytkem vládní koalice. Je zřejmé, že svým chováním Bárta posunul hranici politické kultury na úplné dno. "
Mám jen obavu, zda novinář Jaroslav Kmenta neposunul novinářské řemeslo na samé dno. Nejsem obhájce Víta Bárty, ale něco zde silně není v pořádku.
Proč mají naši politikové z Víta Bárty takový strach? Co na ně ví?
Co ví a tají pan Kmenta?
Snad to nějaký jiný novinář vypátrá. Pokud ovšem dostane ve sdělovacích prostředcích prostor jako Jaroslav Kmenta.
