Tak jsme se mohli před několika dny dočíst, že britští lékaři a vědci nenašli žádné důkazy, že by lidský plod cítil bolest před 24. týdnem. (Odkaz 1; odkazy jsou za článkem) Plyne však z toho něco podstatného, jak se v příslušném článku uvádí?
Co mi vrtá hlavou... http://stopgenocide.cz
V odkazované zvěsti se píše toto: ,,Britští lékaři a vědci nenašli žádné důkazy, že by plod cítil bolest před 24. týdnem. Není proto nutné měnit zákony o umělém přerušení těhotenství. Uvádí se to ve zprávě Královské koleje porodníků a gynekologů s tím, že plod je v té době ještě nevyvinutý, což odpůrcům potratu sebralo vítr z plachet."
To je ale dosti podivná logika. Musíme se totiž smířit s tím, že otázka mravního hodnocení a vůbec právní (i)legality interrupcí zůstává otázkou hodnotovou. Vědci mohou popisovat, co zabíjený človíček při onom zákroku cítí nebo necítí, ale odpůrcům interrupcí tím žádný vítr z plachet prostě neseberou. Považuji interrupci za vraždu (a v tomto článku nechci rozebírat nějaké komplikované indikace - ale právě onu trapnou situaci, kdy zdravá dospělá žena, počnuvší zdravé dítě při dobrovolném pohlavním styku, přichází uplatňovat poněkud opožděnou ,,svobodu volby" (často pod nátlakem svého zlotřilého oplodnitele) - a mnozí z nás ze svého okolí znají právě takový případ), a zjištění, zda cítí děťátko bolest hodně, málo, anebo třeba vůbec, mi maximálně pomůže zodpovědět otázku, zda je umělý potrat vražda ,,způsobem zavrženíhodným" anebo ,,způsobem obzvláště zavrženíhodným".
K samotnému faktu, že prostě míra (bez)vědomí jedince těžko může být mírou jeho práva na život se velice pěkně vyjádřil tady na blozích Lukáš Drexler. (Odkaz 2) Vědecky relevantní může být diskuse, zda před injekcí solného roztoku do mozku anebo použitím kyrety dáme děťátku injekci anestetika, ale z hlediska mých hodnot stejně považuji takovou diskusi za brutálně nechutnou.
Z článku jaksi vyplývá, že ona ,,Královská kolej porodníků a gynekologů" se nejdříve rozhodla, co má vlastně vyjít, a potom výsledky bádání vhodným způsobem naformulovala. Měla hájit zabíjení do 24. týdne, tak dokázala, že do 24. týdne je dítě v čemsi jako umělém spánku. Kdyby společnost z nějakého důvodu potřebovala jen 18. týden, jistě by si naformulovala ještě silnější tvrzení. Ano, já neříkám, že jim to vyjít nemohlo, že to nemůže být pravda - sám si už tak daleko nic osobního nepamatuji. Jen si myslím, že věda je zase tak trochu ve vleku ideologie, místo svobodného bádání se zabývá tím, co by se někomu hodilo v (pseudo)argumentaci.
Kromě toho, dítě v ,,jako-umělém-spánku" možná v tomto stavu nemusí být, když na něm diskutovaný zákrok je uplatňován. Když mi do srdce ve čtyři hodiny ráno zapíchnete třeba kuchyňský nůž, asi vám nezaručím, že navzdory svému hlubokému spánku před smrtí nezakřičím, a že mi během několika posledních minut bude zrovna dvakrát hej. Vzpomínám si, jak v jedné debatě argumentoval žvanivý slimejš české sexuologie soudruh doktor Radim Uzel, že zárodek / ranný plod předvádí na nafilmovaných interrupčních záběrech toliko ,,reflexní pohyby". Já to tehdy glosoval s hořkostí sobě vlastní - navrhl jsem zavěsit soudruha doktora za koule do průvanu a mlátit ho kovovou palicí do hlavy. S odůvodněním, že se rád pokochám jeho reflexními pohyby. Věda je mocná čarodějka, ale jsou věci, do kterých se asi navzdory veškerému pokroku úplně vcítit nedokážeme a měli bychom si to přiznat.
Říká se, že společnosti potlačující lidská práva začínají tuto svoji potřebu od utilitárně definované kategorie ,,nelidí´´. Římané potřebovali někoho na práci, a tak za ,,nelidi´´považovali své otroky. Báťuška Stalin zase potřeboval ,,dohnat a předehnat" jiné země, a tak navážel své ,,nelidi" do GULAGů, kde stavěli železnice, doly, továrny, a tak dále. Bylo to pragmatické gaunerství. (Jen Hitlerův antisemitismus byl motivován spíše osobním mindrákem, než jakýmkoli strategickým záměrem.) Tato svinstva měla svoji logiku, ale přesto nepřestala býti svinstvy. A stejně tak i dnes - cílem mnoha mužů je ,,hezky si zapíchat" a cílem mnoha žen je buď totéž anebo použít sex jako prostředek směnného obchodu. Prý to řekla italská levicově-ateistická novinářka Oriana Fallaci: ,,Svobodou naší civilizace je, že si mohu šoustat kde chci a s kým chci." Potom je definice nenarozených jako ,,nelidí" logickým důsledkem - aby ,,Zápaďané" nemuseli za své ,,riziko podnikání" mnoho platit časem a penězi, nalézají řešení jednodušší, většinu společnosti nedráždící. Slýcháváme: ,,Bylo by to chudák, tak to raději dáme pryč." Až si společnost více přizná tuto svoji účelovou motivaci, možná nastane klima k velké změně.
Otázka legality umělého potratu zůstává otázkou hodnotovou, nikoliv vědeckou. Věda nám může pomoci v porovnání našich mravních axiómů a reality, ale výslednou odpověď si musíme sestavit sami. (Vědecký poznatek, že oběšenec trpí 4 minuty, a skutečnost, že pan A považuji utrpení kratší než 5 minut za akceptovatelné, dá dohromady závěr, že pan A bude tolerovat trest smrti tímto způsobem. Ale ten mravní axióm si musel pan A vybrat či zkonstruovat sám.) Irelevantní je pak námitka ,,nevnucujte nám náboženské hodnoty." Ano, v Bibli se píše ,,Nezabiješ." a např. křesťanství (pokud nejde zrovna o nějakou liberální soft-verzi, jak se občas stává) z toho odvozuje svůj postoj. Pokud bychom však analogie nábožensko-mravních kodexů s občanským zákonem považovali automaticky za vnucování víry, mohli bychom dojít k všelijakým závěrům. Např. bychom mohli tolerovat i krádeže s odůvodněním, že aplikace ,,Nepokradeš" do občanského zákona je vnucováním náboženství. A tak daleko v naší ,,sekularizaci" snad ještě nejsme.
Stran interrupcí mi vrtá hlavou ještě jedna věc - proč společenský hlavní proud toleruje odstranění nenarozeného dítěte (ve jménu práva na nespoutanou slast, práva na štěstí, práva na tělo, práva na volbu, apod.), ale absolutně odmítá trest smrti, který by se dal uplatnit ve jménu práva ,,na čistou společnost." Já osobně jsem proti trestu smrti (níže tedy 3. typ), přinejmenším v našich západních podmínkách, kdy lze dostatečnou ochranu společnosti provésti jinak. Ale stejně je tu jakýsi otazník. Roman Joch (sám patrně typ 2.) někde napsal, že existují 4 typy lidí: 1. Pro interrupci a pro popravu, 2. Proti interrupci a pro popravu, 3. Proti interrupci a proti popravě, 4. Pro interrupci a proti popravě. A dodal, že ten 4. typ člověka nemůže být při plném rozumu. Ano, souhlasím. Pokud někomu vadí náklady na doživotně odsouzeného vězně (a jistě vadí) a zároveň mu vadí náklady na tzv. nechtěné dítě, proč akceptuje ,,odstranění" onoho dítěte, ale odmítá odstranění onoho trestance? Navíc, jak řekl v jedné debatě jeden pravoslavný kněz (však vy víte, který - už se těším, jak mi jeho svérázné metody v diskusi omlátíte o hlavu): ,,Potrat je zabití bezbranného člověka. Kdyby to bylo se soudem, tak je to aspoň poprava. Takhle je to vražda." Když si budete chtít na zahradě porazit vzrostlý strom, budete k tomu možná potřebovat povolení od městského úřadu. Když budete chtít ve svém lůně ,,porazit" potomka, nepotřebujete tady v Českozemsku vůbec žádné povolení. Není to celé jeden velký blázinec?
Věřím, že nastane doba, kdy si to lidé srovnají v hlavě a všechno se změní. Kultura smrti může nad kulturou života zvítězit jen dočasně. Odpůrci umělých potratů mají většinou více dětí než jejich zastánci. A děti hodnoty svých rodičů většinou sdílejí. Pokud si zvolíme každý svojí cestu v duchu kultury života, věřím, že jednoho dne nebudeme liberální potratové zákonodárství prostě potřebovat, tak jako ho nepotřebuje spousta zemí. Vlastně skoro všechny na jih od cca 35. rovnoběžky severní šířky. (Odkaz 3) Výraznější změna zákona v dobrém směru nás asi v nejbližších letech (ke smůle mnoha nenarozených) ještě nečeká, ale společenské klima může změnit každý z nás ihned. O svém osobním životě a vyznávaných hodnotách ani nemluvě. Jsou prostě rozhodnutí, která za nás žádný vědec nikdy neudělá.
KONEC ČLÁNKU
Poznámka: Článek byl dlouhý a zásadní, proto mi odpusťte sem tam nějaký ten překlep anebo obtížně srozumitelnou formulaci. Poctivým připomínkovačům rád odpovím v diskusi.
Odkazy
Odkaz 1
http://www.novinky.cz/zena/204349-plod-prvnich-24-tydnu-neciti-bolest-uvedli-britsti-vedci.html
Odkaz 2
http://lukasdrexler.blog.idnes.cz/c/144728/Clovek-v-bezvedomi-si-neni-vedom-sve-existence-proto-ho-lze-zabit.html
Odkaz 3
http://en.wikipedia.org/wiki/File:AbortionLawsMap-NoLegend.png
