Neodzdrojovaný blog

Reakce na střílení v mešitách na novém Zélandu. Zakážou ji administrátoři z blogů IDnes.cz? Aneb otázka cenzury

Svůj názor na střílení v mešitě na Novém Zélandu říkat nebudu. Zastavím se ale u mediální reakce blogů a administrace blogů IDnes.cz. Konkrétně mě zaujal blog Vladimíra Kroupy Marnost nad marnost, který se týká střílení v mešitách na Novém Zélandu. Bloger v něm pachatele odsuzuje, ale samozřejmě tím také implikuje, že k této události vůbec došlo. 

Zdrojovací povinnost

Jak jste si asi všimli, administrace blogů IDnes.cz maže častěji než dříve příspěvky se zdůvodněním, že došlo k porušení Kodexu blogera. Nejdřív maže z hlavní strany a pak teprve podají potrefenému vysvětlení. Oblíbeným zdůvodněním je, že blog neuvádí zdroje, což je prý v rozporu ustanovením:

„Na titulní straně Blogu iDNES.cz nemohou být články, které se týkají aktuálního politického či společenského dění a nejsou dostatečně zdrojovány […]

Navíc má prý bloger v případě závažných aktuálních událostí „zdrojovací povinnost“ ještě zesílenou:

„U závažných témat musí bloger pracovat minimálně se dvěma na sobě nezávislými relevantními a důvěryhodnými zdroji.“

Proto mě zaujal výše zmíněný blog, protože píše o závažné aktuální události a zdroje neuvádí vůbec žádné. Nejen že neuvádí povinné „dva na sobě nezávislé“, ale vůbec žádné.

Uplatňování pravidel

Namítnete, že střílení v mešitě na Novém Zélandu není třeba dokládat, protože je to aktuální událost a píše se o ní úplně všude. Dobře, s tím bych já souhlasil, ale administrativa blogů IDnes.cz má jiný názor. Zažil jsem to ve velmi podobné situaci, kdy jsem po střílení ve Štrasburku 11. 12. 2018 napsal blog o této velmi aktuální události, který byl vzápětí smazán z hlavní strany se zdůvodněním, že „se týká aktuálního dění“ a „není dostatečně zdrojován“. Také bych tenkrát nečekal, že mi to někdo smaže se zdůvodněním, že neuvádím zdroj.  

Tohle je velmi podobný případ, jenom já tehdy psal o atentátu spáchaném muslimem proti křesťanům, zatímco nyní jde o útok na muslimy: smaže administrativa IDnes.cz Kroupův blog odsuzující pachatele násilí na muslimech? Budou postupovat stejně přísně, jako v případě blogu odsuzujícího násilí spáchané muslimem? Pokud budou postupovat jako jindy, měli by mu to smazat bez upozornění na nedostatky a pak teprve poslat vysvětlení.

Já tenkrát psal administrátorce dotaz, kterou informaci bych měl doložit zdroji, že tak rád učiním, ale nedostalo se mi odpovědi. Psát do denní publicistiky seznam zdrojů není obvyklé, nedělají to ani novináři IDnes.cz. Poznámkový aparát udávající k jedné každé informaci zdroj formou odkazu se dává u vědeckých studií, ne u denní publicistiky. Nutnost doložit fakticitu závažné informace uznávám, ale v podmínkách internetu, kde všichni hledáme informace přes jména a výrazy, lze fakticitu doložit uvedením konkrétních jmen, či dalších dohledatelných údajů.  To je v souladu s dobrými zvyklostmi denní publicistiky. Kroupův blog nemá ani toto, já to tenkrát v blogu měl, ale nebylo to uznáno.

Hlava 22

PS Podle dalšího pravidla kodexu blogera by tento blog mohl být smazán, jelikož v něm cituju údaje z Kodexu blogera. Kodex totiž zakazuje publikovat text jiného autora. Ale smazat kvůli tomu blog, který něco cituje? I to jsem nedávno zažil. Stačí, když je citát dlouhý... 

PSPS Další pravidlo Kodexu říká, že "bloger je povinen uvádět zdroje svých informací..." Je to jen jedno z nařízení o zdrojích, ale zrovna tohle by pro svou obecnost mohlo být užito ke smazání třeba osobní vzpomínky, cestovatelského blogu, básničky, fikce, nebo pohádky (i takové se na blozích vyskytují). 

Jde o to, že ta pravidla se uplatňují zcela selektivně. Netvrdím, že tím sledují nějaký ideologický cíl. I když v případě zpráv o muslimském teroru je souvislost s obsahem očividná. Připadá mi, že tím ale možná úmyslně manipulují blogery k psaní bezobsažných výkřiků, které nemají žádnou informační hodnotu. A pokud to v úmyslu nemají, tak by měli zvážit, že mechanickým a selektivním uplatňováním pravidel k tomu blogery nakonec donutí.

odkaz na blog: https://vladimirkroupa.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=704760

odkaz na můj článek smazán, důvod níže

..Bojuji za zveřejnění tohoto článku

PSPSPS Blog byl smazán administrátory prakticky okamžitě se zdůvodněním, že narušuje ustanovení kodexu "Na titulní stranu nepatří také články týkající se provozu blogu; tyto články patří do rubriky Hyde park. Výjimku tvoří články, které mají širší přesah zajímavý i pro čtenáře-neblogery" . A také proto, že obsahoval odkaz na článek odstraněný z hlavní strany vloni v prosinci... (nedoložením bych ale porušil stanovisko Kodexu, že mám k tvrzením poskytovat zdroje, a vložení odkazu rozhodně není pokusem vrátit blog na hlavní stranu). 

čili praxe uplatňování Kodexu se kritizovat nesmí a dokládat se to nesmí ani citáty, a dokonce už ani odkazy... Proto jsem odkaz smazal a doufám, že teď bude moci vyjít aspoň v rubrice Hyde Park. 

14 hod.34 min. blog administrací přesunut a zveřejněn v Hyde Parku.