Byla zcela jednoznačně a jednoduše nastavena Evropskou unií v začátcích toku strukturálních fondů do České republiky v tzv. horizontálních tématech. Jejich smysl byl v tom, že ke každému, vertikálně zaměřenému projektu bylo potřeba zdůvodnit jeho promyšlenost a zakotvenost ve společenském kontextu.
Ten kontext byl strukturován v horizontálních tématech pochopitelně a uchopitelně. Byly jimi rovné šance, trvale udržitelný rozvoj, informační společnost a komunitní spolupráce. Jinými slovy řečeno, žádný projekt neměl být diskriminační, neměl škodit životnímu prostředí, měl být transparentní, a informace o jeho prospěšnosti měly být od začátku všeobecně dostupné. Také měl prospívat a podporovat komunitní spolupráci. Za správné uchopení a dodržení horizontálních témat bylo možné získat 4 body z možných 100, nicméně hodnotitelé měli pravomoc projekt shodit pod stůl, pakliže horizontální témata nenaplňoval.
Témata byla „v provozu“ velmi krátkou dobu. Administrace operačních programů a údajně i žadatelé jim prý nerozuměli, spíš se dá říct, že jim nechtěli rozumět, a dvě z horizontálních témat = informační společnost a komunitní spolupráce byla zrušena. Z toho, co se později začalo v souvislosti s čerpáním EU fondů vynořovat, vyplývá, že důvodem ke zrušení těchto dvou témat byla neochota informovat a nezájem o komunitu. Zbývající dvě témata = rovné šance a trvale udržitelný rozvoj nikoho neohrožovala, jejich společenskou ne/popularitu není třeba komentovat. Snadno se dá domyslet, že se „nějak“ formálně okecaly jako splnění dalšího z nesmyslných požadavků „bruselu“.
Na tehdejší rozhodnutí o zrušení dvou horizontálních témat - informační společnosti a komunitní spolupráce jsem poslala stížnost Evropské komisi, protože mi přišlo, že jde o omezení strategického významu. Rozhodnutí dalo zelenou všem tahounům na branku, kteří nehledí nalevo ani napravo a jdou si tvrdě za svým vertikálním cílem, kterým je třeba taková poslanecká malá domů, kdy politik zařídí dotaci na opravu památného domu a dnes tam podniká se společností, které jako zákonodárce pomáhal. Historický dům mu patří poté, co si zajistil peníze na jeho opravu ze státních peněz…. Jaké asi byly toky informací při podávání projektu, získávání peněz a v průběhu realizace? Jaké ohledy bral na komunitu místních, kteří museli tušit, ne-li přímo vědět, jak se věci mají?
Odpověď na moji stížnost přišla ve smyslu, že jde plně o kompetenci České vlády. EU dala pouze doporučení k optimálnímu a bezproblémovému čerpání finančních prostředků ze strukturálních fondů.
Takže se stalo, že informováni jsme nebyli a o naši společnou komunitu prvořadě nešlo.
Co se týče rovných šancí, ty má dokonale propracované Evropský sociální fond na měkké projekty. Otázkou je, v jakém rozsahu je respektují projekty tvrdé, kam jde většina prostředků. A jak je na tom trvale udržitelný život a rozvoj?
Díky tehdejšímu rozhodnutí se nezohlednil smysl pro souvislosti, vztahy, uvádění projektů do souladu s dalšími, spolupráce a povědomí o tom, že jsme všichni na jedné lodi. Utvrdil se - z nejvyšších míst požehnaný pragmatický názor, kterým jsou v prvé řadě osobní zájmy a vše, co s nimi souvisí - korupci nevyjímaje.
Ptám se: Kdo, kdy a jakou zodpovědnost ponese za minulá rozhodnutí, která zavinila korupci a kdo, kdy a jaká opatření přijme k prevenci korupce v přítomnosti a budoucnosti?
