Děkujeme za pochopení.
J42o24s32e54f 89P13o34t11r
Pane Fikáčku,
správně jste měl napsat, že to co je matematika, nikdo neví. Přesněji řečeno , půlka matematiků (a ti co ji používají), věří, že existuje sama od sebe, že existuje ideální platonský svět, kde jsou obdélníky, trojúhelníky , integrály a člověk si do toho světa sáhne a má novou matematickou znalost. Tento názor podpírají všechny zkušenosti s intuicí, kdy vědec vyřeší problém ve snu....
Druhá půlka (nutno přiznat, že větší), věří, že matematika je lidský vynález, a kromě vědomí lidí neexistuje.
Kromě toho mále v textu logický rozpor když tvrdíte :"Neexistuje jediný matematický symbol, který by neměl materiálního nositele. Jen proto, že je těch nositelů obrovsky mnoho, vzniká při povrchním pohledu dojem, že není žádný. Matematika není závislá na žádném konkrétním nositeli,.
Matematický symbol musí mít materiálního nositele ( což je nesmysl) ale hned v dalším tvrdíte : není závislá na žádném nositeli.
V matematice můžete vytvořit nekonečný počet identit, vesmírů, na rozdíl od fyzického světa, který musí být jediný.
J22a44n 54F54i80k58á87č48e37k
Není pravda, že "nikdo neví, co je to matematika". To jen někteří (asi většina) to neví. Matematika je model reality, její kvantity a logiky. Je to zjednodušený parciální lidský model světa. Takže ji skutečně vytváří člověk, ale podle "not" reality, tedy ji jen objevuje. Tak prosté to je. S intuicí to nijak nesouvisí, protože intuice vytvořila mnoho řešení i v empirických vědách, a mnoho matematických problémů bylo vyřešeno i formálním postupem. Neexistuje jediný důkaz pro ideální platónský svět. Kde by se měl nalézat.
Žádný "logický rozpor" v textu není. Ten vznikl jen nepochopením tohoto textu. Absolutně cokoliv z matematiky má vždy hmotného nositele. Tohle bez důkazu a argumentů prohlásit z nesmysl je špatně. Byl by jediný příklad čehokoliv matematického bez nositele? A to tvrzení zní, že se matematika obejde bez každého konkrétního nositele (knihy, lidské hlavy, počítače...), ale nikdy se neobejde bez všech. Matematika je jen "tvar" něčeho hmotného, znaků v knize, neuronů v hlavě, elektrických impulsů v počítači atd.
Matematika není schopna vytvořit čehokoliv nekonečně mnoho. K tomu by potřebovala nekonečný čas a ten nemá.
J93a44n 95H41a55n57á78č30e95k
Musím uznat že váš pohled na matematiku je s ohledem na vaši vědeckou dráhu fascinující. Je totiž až překvapivě povrchní. Fakt, že přičítání je možné pozorovat empiricky přece nijak nedokazuje, že je celá teorie čísel, natož aritmetika, takto odvoditelná. Děláte stejnou argumentační chybu jako J.S. Mill před skoro dvěma sty lety. Frege, Russell i samotný Cantor, kterého zmiňujete, museli k definování aritmetických operací použít složitou axiomatiku. I Eukleidovo dílo začíná axiomy, které jsou nedokazatelné a bez použití nějakého druhu metafyziky v principu také neobhajitelné. Empirie se snadno ukazuje v přičítání celých čísel, to je standardní kejkle zapřísáhlých empiriků. Jakmile ale dojde na čísla nereálná, nebo přímo iracionální, situace se dost zkomplikuje. Ale i to, že 1=1 není vůbec triviální, jak se snažíte ukázat. Jinak by na to Russell s Whiteheadem nepotřebovali téměř 4 000 stránek Principií. Znevažujete minimálně víc jak sto padesát let filozofie vědy a matematické logiky.
J47a17n 70F18i51k10á38č74e54k
Obávám se, že některé věci jsou velmi prosté a je zbytečné je komplikovat. Připomíná mi to Einsteinův přístup při vzniku speciální teorie relativity (STR). Mnozí hledali podstatu kontrakce délky ve struktuře atomů a deformaci tenkrát jen tušených elektronových orbitů coby elektromagnetických struktur. A nemohli se hnout z místa. Einstein zůstal povrchně na úrovni tuhých tyčí a hodin a tato jednoduchost úplně postačovala k vyřešení problému. Také proto on poprvé a nejlépe formuloval STR, o je jejím zakladatelem.
Ona v jednoduchosti je krása a správné řešení bývá často jednoduché. A to platí i o vztahu matematiky a empirie. Zbytečná složitost je odříznuta Occamovou břitvou. To nevylučuje rostoucí složitost při dalším zkoumání do hloubky, když je to potřeba. Ale komplikovat prosté věci není efektivní cesta.
Očividně lidé používali aritmetické operace dávno předtím než Frege, Russell a Cantor použili k odvození aritmetiky složitou axiomatiku, tedy je vhodné pro formální korektnost nikoliv pro její existenci. Navíc bych upozornil, že zmíněná složitá axiomatika se týká samotné matematiky a nikoliv jejímu vztahu k realitě, nemůže být tedy zde argumentem. To je jako argumentovat, že dokonalá znalost materiálu každé součástky automobilu je nutná k jeho dobrému řízení. Není. K tomu stačí "povrchní" zkušenost a cit špičkového závodníka. Velmi podrobné znalosti o konstrukci a materiálech jsou zde zbytečné, neužitečné.
Samozřejmě, že ke zdokonalování auta jsou ale nutné, tedy i "složitá axiomatika" je potřebná k zdokonalování a dalšímu vývoji matematiky. Ale každý prvňáček už umí aritmetiku použít a vypočíst pomocí ní něco v realitě, aniž o těchto složitostech něco tuší.
Že se pak situace s vývojem matematiky komplikuje (třeba iracionální čísla - mimochodem nějak si nepamatuju, že by byla nějaká "nereálná čísla") je věc jiná. Ta iracionální čísla jsou ale také banální. Je to výsledek algoritmus, třeba pí. Není tam nic extra tajemného. :-)
B81l78a61n20k35a 91Š94i58k29u22l83o96v59á
Myslím si, že k otázce, zda je matematika věda, by se z ekonomů (a nejen z nich) měli vyjadřovat jen ti, kteří ji nejméně pět let studovali (odborné studium na mat-fyzu, ne učitelské).
K těm pan Sedláček, absolvent fakulty sociálních studií, nepatří.
J24a30n 94F46i55k65á96č66e67k
Já tedy 5 let matematiku na MFF UK nestudoval, ale učil jsem tam. Bere se to taky?
B23l83a72n73k82a 25Š53i77k38u90l28o70v87á
Myslím si, že z našich ekonomů (a nejen jich) by se měli k otázce, zda je matematika věda, vyjadřovat jen ti, kteří ji alespoň pět let studovali (odborný směr na mat-fyzu či přrod. fakultě, ne učitelský). Pan Sedláček, absolvent fakulty sociálních věd, k nim nepatří.
R56i86c39h90a28r52d 60N78e87u26g96e87b68a77u92e96r
Já jsem ekonom a zároveň učím na matematickém ústavu. Řekl bych, že matematické zákonitosti jsou v mnoha ohledech základem ekonomickách principů. Nikoli v tom smyslu, že by ekonometrie byla schopna vše vyřešit, ale v tom, že jisté procesy nelze "okecat", ale musejí s brát v úvahu funkční závislosti a vztahy uvnitř rovnice. Na přání uvedu celou řadu příkladů.
P40a14v50e67l 27D74v78o94ř79á19k
Pro ekonoma nemůže skutečná matematika existovat. Z principu.
R34i61c14h92a14r84d 96N49e37u84g44e90b95a10u27e58r
Myslíte vládního ekonoma?
J13i11ř72í 10Š38i47m13á51k
Matematika, že není věda? A co ostatní obory jako třeba chemie,biologie,geologie.... Všechny tyto vědy pouze popisují skutečnosti a děje kolem nás. Dělá to i matematika a navíc všechny ostatní vědní obory využívají k tomuto popisu matematiku. Pomocí matematiky dokáží i předpovědět budoucí chování. Matematika je tedy právoplatná vědní disciplína a umí též předpovídat. Pan Sedláček si z vás udělal legraci a použil definici filozofie: Filozofie je věda, která dělá z věcí jednoduchých věci složité, z věcí složitých věci nepochopitelné!
J79i66r58k53a 55L80i18b43e21ň19s28k98ý
Díky za odborný pohled. Sedláčkův článek jsem četl, ale často pábí něco na první pohled zajímavého, ale často vychází z nějaké své kulturní dojmologie. Koneckonců ti ekonomové: Zeman, Klaus, Šichtařová...to hovoří samo za sebe Například Sedláček mluví často zasvěceně o náboženství, ale má na mysli pouze židovsko-křesťanské, jako by žádné jiné neexistovalo, mluví o Bohu, ale má na mysli JHV, možná někdy Ježíše. Možná by k četbě Bible měl ještě přidat další knihy, třeba něco z šamanismu, buddhismu, hinduismu, prostě si doplnit to své české vzdělání, které se domnívá, že svět=Evropa + USA.
F73r94a21n22t89i28š50e17k 62K49š18í50r
Pokud mluví o ekonomii, měl by si nastudovat rakouskou školu ekonomie.
R50o67b71e76r32t 78M79á85s57l62o
To je právě ten rozdíl mezi technikem a ekonomem.
Technik ví, že když má X jablek a pak jich deset sní tak mu jich zůstane X - 10.
Kdežto ekonom ví, že když má X peněz a deset jich utratí, tak mu může klidně zůstat X + 990 protože mezitím mu ČNB (EDB, FED) další tisícovku připsala na účet.
To je, věci s kterými počítají technici jsou reálné a nemohou vzniknout jen tak z ničeho.
Kdežto peníze, s kterými počítají ekonomové skutečné nejsou a banka je může vytisknout (nebo připsat pár nul do počítače).
Z toho pak vychází pohled na celou matematiku. Pro nás techniky je reálná protože tam platí jasné zákony a 100 - 10 je vždy 90.
Kdežto ekonom když počítá 100 - 10 musí počítat s tím jaký ten vlastník těch 100 má známé, jaké má postavení ve státní správě, co na to banka, co na to centrální banka, jak bude výsledek ovlivněn dotací, jak je pro toho kdo odečítá nastaveno zaokrouhlení (viz korunové dluhopisy), atd, atd...
Pro ekonomy tedy matematika neexistuje a výsledkem operace 100 - 10 může zcela libovolné (kladné, záporné, racionální, imaginární či transcendentní) číslo.
J22a47n 36J53a93n55u76s10k78a
To o jablkach plati pouze za predpokladu ze X >= 10. Nemuzwte mit 5 jablek a snist jich 10.
V85l80a28d84i17m88í60r19a 19B96o94š87k40o57v17á
Tomáš Sedláček se např. v debatách v ČT jeví jako talentovaný i slušný odborník a člověk. Přiznal, že si nebyl jistý, která opatření z pohledu epidemiologů byla nejvhodnější, když se covid-19 na jaře více šířil, takže do toho nechtěl mluvit, což je od něho seriózní (nekecat do věci, o které nevím vše). Já mu tu znalost doplním, celý rok pandemie jsem sledovala opatření proti covid-19 v různých "lepších" evrops. zemích: ekonomicky nejlevnější a zdravotně nejúčinnější je včas zavřít na 10 dnů takřka vše, nákaza se sníží a lze rozumně uvolňovat mj. ekonomiku. Učme se např. od Švýcarska či Skandinávie, jejich lockdowny nebyly tak zničující jako u nás, umíralo jim daleko méně lidí, zasahovaly do práv občanů přiměřenějším způsobem, nenahrávaly dravým lobbistům z podnikatel. sféry korupčním způsobem, čímž jim v důsledku prospěly více než my.
R13o87b19e41r21t 42M38á42s50l21o
Omezovat se při sledování na Evropu je podle mne zbytečně úzké. Já to sledoval přes celý svět a naopak mi vyšlo, že nejlepší je bránit se nákaze na hranicích. Viz Austrálie, Nový Zéland a nakonec i ta Čína.
Když Vám to tam nikdo nezavleče, tak uvnitř bubliny se pak dá žít normálně. A když to tam někdo zavleče, tak vytyčit "interní hranice" a uvnitř udělat krátkodobá, ale velmi tvrdá opatření. A zbytek nechat žít.
A nejzhoubnější jsou měkká plošná opatření, která nic nezastaví a akorát se dlouhodobě táhnou.
- Počet článků 313
- Celková karma 24,38
- Průměrná čtenost 3118x
Chcete-li sledovat diskuse v "jeho" skupině, připojte se do Vědecké filosofie & Fyziky (nejen). jfikacek@gmail.com
Upozornění: Toto je popularizační blog pro veřejnost, neberte ho tedy jako vědeckou dizertační práci. Někdy je to jen divoká fantazie. Na druhé straně se snaží udržovat jistou vědeckou kvalitu, takže "esoterické" komentáře nejsou vítány. P.S.: Osobně útočné a odborně velmi nekvalitní komentáře, zejména velmi dlouhé, budou mazány.