Současný politický marasmus oprávněně vyvolává odpor občanů a spolu s tímto odporem přicházejí různé návrhy, jak z toho ven. K takovým návrhům patří i iniciativa pana Karla Janečka, známého úspěšného podnikatele, který se jako jiní odmítá smířit se systémem, vedoucím ke korupci a zneužívání vysokých státních funkcí.
Návrh pana Janečka je pro mě ovšem zklamáním. Jakýsi hybrid mezi většinovým a poměrným systémem, který navíc zahrnuje možnost negativních hlasů (přesnější popis najdete zde ), to není řešení současného stavu, jen zmatení voličů a otevření prostoru pro nejrůznější divoké taktizování.
Představme si, že každá strana podle návrhu pana Janečka nominuje dva kandidáty. Dejme tomu, že budeme mít ve hře o dva mandáty dva kandidáty TOP09, dva z ODS, dva z ČSSD a dva z KSČM. Volič TOP09 vybere kandidáty své strany a pak začne spekulovat, co s negativním hlasem. Dát ho některému z komunistů, o které opravdu v parlamentu nestojí? Nebo někomu z ČSSD, aby se posílila šance na pravicovou koalici? Nebo se pokusit vyautovat pravicové konkurenty z ODS? A volební hra začíná. Malé strany jsou bez šance, dřívějších 5% nebude stačit ani na krátkou poznámku v seznamu poražených, volič je donucen víc než dříve vybírat silného kandidáta a víc než dříve musí taktizovat. Stále je vše pod taktovkou velkých stran, protože pouze jejich kandidáti mají solidní šanci se prosadit ve skoro většinovém systému.
Představme si extrémní situaci, která může nastat: Nějaký kandidát bude mít podporu 60% voličů. Zbývajících 40% bude ovšem proti němu a proto mu negativními hlasy srazí počet získaných hlasů na třetinu a tak tento kandidát významné většiny voličů tyto voliče zastupovat nebude. To přece není možné nazývat demokracií, ani náhodou.
Již jsem tu dříve psal, jak by měla ideální zastupitelská demokracie vypadat. Shrnu to nyní do následujících kriérií:
- jednoduchost: volič by si měl vybrat v ideálním případě jednoho člověka, kterému svěří svůj hlas
- odvolatelnost: pokud volič není spokojen s tím, jak je zastupován, měl by mít možnost svou volbu změnit
- úplnost: svého zástupce by měl mít úplně každý volič. Žádné propadlé hlasy, žádní poražení a vyřazení z rozhodování na 4 roky
- přesnost: každý zástupce by měl rozhodovat přesně tím počtem hlasů, které obdržel
- otevřenost: kandidovat by měl mít možnost každý
- nezávislost: zástupce by se měl zodpovídat jen sobě a svým voličům
Bohužel, návrh pana Janečka splňuje snad jen požadavek na otevřenost, jinak nevyhovuje. Je složitý až matoucí, vyžaduje taktizování, které může vést k výsledkům velmi špatným (tedy neodpovídajícím preferencím voličů). Poslanci jsou neodvolatelní, závislí na straně, která je nominuje. Spousta hlasů propadne a další jsou odečteny. Volba je výsledkem jakési strategické hry.
Myslím, že změna volebního systému je potřebná. Dokonce jí považuji za nezbytnou, pokud chceme omezit současný korupční systém, ve kterém je příliš důležitá role stran a tím se otevírá prostor pro zneužívání politiky a vlivu těchto stran na ni. Výběr nového volebního systému by ale měl být mnohem sofistikovanější, než jak to ukázal pan Janeček. Měly by proběhnout různé simulace a testy volebního systému a měl by být vybírán z více variant, jejichž vlastnosti by se porovnávaly a zvažovaly.
Věřím, že pan Janeček myslí svou iniciativu dobře. Má dobrou šanci uspět se změnou systému, pokud se mu podaří spojit lidi nespokojené se současným stavem. Má na to jméno i prostředky a bylo by škoda takovou příležitost zmarnit prosazováním návrhů nepromyšlených a nefungujících modelů. Lepší by bylo vytvořit skupinu, která by na návrhu vhodného volebního systému pracovala na základě obecných požadavků, které by takový systém měl splňovat.
Odkazy:
http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/karel-janecek.php?itemid=16751
http://aktualne.centrum.cz/domaci/politika/clanek.phtml?id=755197
http://edmundcerny.blog.idnes.cz/c/123054/Navrh-nove-implementace-demokracie.html
