Pokud Vám zůstal jediný argument proti obnovitelným zdrojům - vyšší cena - zamyslete se nad tím, zda by nestálo za to bojovat v rámci snižování nákladů proti katalyzátorům v autech, lapačům popílku, čističkám odpadních vod atd. Nakonec ani veřejná kanalizace tu dříve také nebyla...

Problém je spíš v tom, že na některém území tato přísná pravidla platí - a na jiných, mnohem větších územích, ne.

Solary na střechách ano, na polích a na loukách ne, větrníky přiměřeně na vhodných místech a k tomu vodní elektrárny, to je to, co je u nás vhodné, tohle ovšem nemá šanci pokrýt potřebu a proto jsou pro nás jaderky zcela nezbytné, jinak nízkopříjmoví budou muset přejít na louče.

Mám takový dojem, že ten kdo chce dnes v Německu stavět dům, musí mít i fotovoltaiku - ovšem mají tam mnohem jednodušší administrativu s jejím připojením i s finanční průhledností nákupu a prodeje elektřiny.

To budoucí obří úložiště budou naše elektroauta. Jedním z důvodů prosazování elektromobility je právě potřeba akumulace energie ze zelených zdrojů. Proto se předpokládá, že pokud bude stále část aut připojena k síti, že budou fungovat jako obří akumulátor. Dokonce se uvažuje o tom, že v případě potřeby bude síť energii z připojených aut i přechodně odebírat.

Celé zelené šílenství Evropské komise je jen nehorázný podvod, který má nahnat peníze do některých vybraných kapes, mezi kterými zřejmě nechybí ani kapsy těch nikým nevolených "evropských lídrů". Stejné je to s oteplováním planety. Stačí nahlédnout do kterékoliv učebnice geologie, abychom zjistili, že změny planetárního klimatu nejsou v geologické historii naší planety ničím mimořádným. Ale zřejmě se tím docela dobře živí spousta lidí.

Zelená energie má potenciál jako doplňkový lokální zdroj. Aby např. zajistila energetickou soběstačnost domu, jeho nějaké funkční části nebo v případě většího zdroje třeba kompletní obsluhu samoty či malého odlehlého sídla. Jako hlavní zdroj energie pro všechny je drahá a nepraktická, alespoň na současné úrovni technologie. Například solární parky zbytečně zabírají cennou zemědělskou půdu při nízké efektivitě vyprodukované energie. Narušují krajinu a potraviny se pak dovážejí odjinud. Nic z toho nijak zvlášť ekologické není. Je to úplně stejný problém jako protlačování elektromobilů.

Dokážete vyjmenovat alespoň jeden solární park, který zabírá "cennou zemědělskou půdu"?

Potraviny se k nám rozhodně nedovážejí proto, že by v ČR byl nedostatek zemědělské půdy.

Náklady na výrobek (tady kWh) odrážejí množství energie, které je třeba na jeho výrobu.

Když se musí tzv. zelená energie dotovat, aby byla konkurenceschopná s klasickou, tak je na její výrobu potřeba vynaložit víc energie (peněz), než u klasických zdrojů.

Tak je to zatím i s elektroauty.

Rozhodnutí přejít tvrdě na tyto zdroje a dopravní prostředky je čistě politické a s ekologickým a racionálním uvažováním to nemá nic společného.

Další názorný příklad, jak dotace křiví správnou cenotvorbu.

Tak ono to není o tom, že by česká soustava byla součástí té německé. Jsou propojeny, tak jako třeba s rakouskou. Problém je v tom, že čez obchoduje s energií na burze. Takže i kdyby se postavilo dalších pět jaderných elektráren, stejně by to nikdy nestačilo. Pokud Německo přejde do roku 2035 čistě na elektriku pro osobní auta, nebude jim vlastní zdroje stačit a budou na burze skupovat elektriku sousedních států a lidé v ČR tak budou dostávat elektriku za cenu

jako ve výšepříjmovém Německu.

Ale s energií z nových jaderných elektráren podle zákona o přechodu na nízkouhlíkovou energetiku obchodovat ČEZ na burze nebude. To je základní princip toho zákona. Takže to Vaše kdyby neplatí.

V zivote mi nikdo netvrdil, ze je elektrina z obnovitelnych zdroju levnejsi.

Elektřina z fotovoltaiky má na trhu cenu prakticky nulovou, elektřinu, která plyne jen když slunce svítí, za tu by nikdo nebyl ochoten platit, tuhle situaci nevyřeší fantazie o sebevětších bateriích, ono v zimních měsících bývá výroba fotovoltaiky jen 10 až 20% letního výkonu, tohle nevyrovnají žádné baterie, na to musí být v teplé záloze jiné zdroje, kde musí být strojní zařízení zaměstnanci atd. stále připraveni začít vyrábět, tedy cena za ekologickou elektřinu je obrovská, tohle kdybychom měli platit, tak řada občanů na to mít nebude, když v Německu nedávno přestal foukat vítr tak na burze cena elektřiny vyletěla na 4000 EUR/MWh, což je 100 Kč/kWh.

Teda to co jste prave napsal bych nazval objevem stoleti. Abyste ho potvrdil, kupte si prosim treba u te firmy C.D maly solarni modul za par korun a divejte se kolik pWh dodava pri zamracene obloze. To, ze v Nemecku prestal foukat vitr je stejna pohadka jako ta od Jiriho Wolkera o milionari ktery ukradl slunce.

Někde jsem viděl nějakou tabulku, srovnání TCO pro obnovitelné zdroje a pro jaderku, a při zohlednění všech nákladů to vycházelo hodně podobně. Což samozřejmě není žádná výhra pro OZE, protože má velmi nízkou koncentraci - na stejné množství energie potřebujeme podstatně větší území. Na druhou stranu není důvod vyloženě proti OZE bojovat, naopak, ať má skoro každý barák na střeše panely a klidně stavějme větrníky, ale taky jaderky. Uhelné elektrárny zavřít a nahradit mixem jádra a OZE. Nejhorší bude se hádat a nedělat nic.

Ono do OZE ještě nejsou započítány všechny externality. Zejména požadavky na investice do akumulace, do bateriových úložišť nebo dalších přečerpávaček nebo třeba investice do dalších dálkových elektrických vedení a vysokonapěťových podmořských kabelů, kterými se třeba Německo propojilo s Dánkem a hlavně s Norskem. A potom investice do chytrých sítí, protože klasická elektrická síť tvořená z uhelných a jaderných elektráren nepotřebuje ani akumulaci ani jinou zálohu ani chytré sítě. Regulace výkonu uhelek a jaderek se snadno dělá z centrálního dispečinku a zálohu si vytvářejí samotné uhelky a jaderky, pokud je jich v síti dostatek, tak od 10 - 20 elektráren výš. Protože běžící parní turbíny v nich umí během sekund navýšit výkon, staré parní turbíny tak o 5 % okamžitého výkonu, nové projektované už s ohledem na potřeby regulace sítě o 10 a snad i víc procent výkonu.