Je to prosté. Stačí přece zakázat držení nelegálních zbraní a je to!

Nepochopil - nepřekvapil...

Celkem rozumný článek, ale ve svých úvahách máte dost podstatnou chybu.

Píšete: "...kolik držitelů legálních zbraní v USA, nebo kdekoliv jinde ve stvětě, za poslední rok zabránilo nějaké hromadné střelbě?" Konkrétně v USA se, ale téměř všechny takové incidenty odehrály v Gun-free zónách - tedy na místech kde mají zákona dbalí lidé zakázáno nosit zbraň!! Útočníci si záměrně (v USA) vybírají místa, kde očekávají minimální odpor střelnou zbraní.

Druhá věc je, že incidenty kdy někdo střelnou zbraní zabránil masové vraždě nejsou presentovány stejně jako masové vraždy. Objektivně - útočník v kostele vytáhl střelnou zbraň a byl zastřelen po té co zavraždil prvního člověka - nejedná se o masovou vraždu a už nikdy nikdo neprokáže, že bez ozbrojené obrany by tento incident skončil masovou vraždou.

Pokud vás tato problematika opravdu objektivně zajímá, doporučuji obrátit se na Gunlex, kde vám zajisté poskytnou objektivní informace.

Co se týká první části Vašeho příspěvku, tak si pečlivěji přečtěte prosím můj článek - píšu v něm to samé co Vy ve svém příspěvku. Co se týká té obranné střelby v kostele, tak tato informace se ke mně bohužel nedostala.

Střelné zbraně dramaticky snižují rozdíly ve fyzické síle a bojovém umění mezi soupeřícími stranami: pro 120-ti kilového násilníka, pro něhož mladá žena či důchodce nepředstavují v souboji beze zbraní soupeře, jsou se zbraní v ruce oba prakticky rovnocennými soupeři.

Je pozoruhodné, že jsou zbraně vnímány daleko častěji jako prostředek k útoku než jako nástroj k obraně. Přitom například ve Spojených státech je střelná zbraň používána k obraně čtyřikrát častěji než k útoku. Takto selektivní vnímání je totiž základem převažujícího dnešního postoje ke zbraním.

a) zbraně jsou používány k páchání zločinů

b) čím méně zbraní mezi lidmi bude, tím méně zločinů bude pácháno

c) je-li cílem snížení zločinnosti, je třeba omezit množství zbraní mezi lidmi.

A tak podaří-li se množství střelných zbraní mezi lidmi snížit, je tím zároveň snížena pravděpodobnost, že oběť útoku bude mít u sebe zbraň a použije jí ke své obraně. Má-li totiž případná oběť zbraň, činí jí to pro útočníka nebezpečnější, a to je pro něj v každém případě nepříjemné. Je potom zřejmé, že čím méně zbraní mezi lidmi je, tím méně rizikové páchání zločinů bude.

Rozumím Vašim argumentům, jenže jak je tedy možné, že k většině masových masakrů ve školách a spol. (samozřejmě nepočítám země Blízkého a Středního východu, tam je to o něčem trochu jiném...) dochází právě v USA? Máte pro to nějaké jiné vysvětlení, než fakt, že je tam snadnější dostat se ke střelné zbrani?

Mám ve Státech kamarády a ač už je to delší dobu, pamatuji si jak jsme rozebírali v baru vloupačku u jednoho z nich. Stalo se a naštěstí nebyl doma a tak nedošlo k fyzickému kontaktu. Škoda nebyla velká, jen vstupní dveře a pár věcí. Proč to píší, protože tenkrát mě zaujalo, jak se všichni amici shodli do jednoho, že pokud by se to stalo jim, tak zloděje prostě zastřelí, že je to tak lepší než ho poranit, či jen postřelit , neboť právník by při poranění obrátil kauzu proti nim.

Tak tohle se říkalo už na vojně - mrtvý nemluví. Jenže tak snadné to není, smrt se vždy vyšetřuje a většinou se vyšetří, zda k ní muselo dojít. Ale to není úplně přesně to, o čem je můj článek