Proč a kdo kryje plukovníka Kubiceho?

Dnes se před poslance postaví ministr spravedlnosti Pospíšil a bude je informovat o zprávě speciální skupiny žalobců Vrchního státního zastupitelství v Praze, která rok pracovala na vyšetření okolností vzniku tzv. Kubiceho zprávy. Ta konstatovala, že  plk. Kubice neměl pravdu, hovořil-li o politickém ovlivňování vyšetřování některých kauz ze strany ČSSD.Pamatuje si dnes už někdo, že Výbor pro obranu a bezpečnost minulý rok po bouřlivém jednání závěry Kubiceho zprávy odmítl? Vzpomenete si, kdo nechal na stole ležet v rozporu se zákonem Kubiceho zprávu na stole před novináři a ausgerechnet náhodou otevřenou na stránce, která obsahovala ty největší pikantnosti směrem k Jiřímu Paroubkovi? Kdo si dnes vzpomene, jak vehementně poslanci ODS popírali jakýkoliv kontakt s lidmi plk. Kubiceho, aby se pak provalilo, že mezi představiteli ODS a detektivy ÚOOZ, včetně plk. Kubiceho, byla frekvence telefonátů hraničící s frekvencí lechtivých linek? A máte v paměti ještě slova představitelů ODS a ÚOOZ, kteří v květnu minulého roku Kubiceho zprávu označovali za mimořádně závažný důkaz o ovlivňování nezávislosti vyšetřování a dokážete si vzpomenout, jak po zveřejnění zprávy žalobců kličkovali a mlžili?„Nikdy jsme netvrdili, že se jedná o důkazy, jednalo se o různé informace a chtěli jsme politikům ukázat, co na ně podsvětí sbírá…“ Tento komentář zazněl po zveřejnění zprávy žalobců z úst mluvčí ÚOOZ Blanky Kosinové. Tak jak to vlastně bylo? Byly to důkazy, anebo to byly „různé informace operativního druhu“, česky řečeno drby? Asi podle toho, jak se to komu kdy hodí. Bohužel, lidská paměť trpí v tomhle mediálním věku informací nedostatečnou kapacitou, což je zhusta zneužíváno.Jen pro přesnost si dovolím odcitovat zprávu žalobců v té nejdůležitější pasáži, neboť ta podtrhuje absurditu celé situace:„Řešení, kdy se osoby služebně činné v ÚOOZ rozhodly prosadit svoji představu spravedlnosti cestou, jakou zvolily,  skupina VSZ považuje na základě dosud zjištěných faktů nejen za nerespektování zákona, nýbrž i za zjevně nepřiměřenou reakci na konkrétní situaci, z níž by jediným východiskem z  hlediska prosazení práva a spravedlnosti v trestním řízení byl jimi zvolený postup. A to tím spíše, že  nikdo z nich o svých pochybnostech neinformoval státního zástupce vykonávajícího v konkrétní trestní věci dozor nebo státní zastupitelství, jemuž přísluší výkon dohledu  nad řádným výkonem dozoru.“Viníka tedy máme. Státní zástupci shledali v postupu plk. Kubiceho a jeho podřízených porušení zákona. Jak to, že ani jeden nebyl za toto porušení potrestán?Vzhledem k poslednímu vývoji v kauze Čunek se odpověď přímo nabízí: protože se to jaksi nehodí. Prostě „operace se zdařila, pacient zemřel, zapomeňte.“ Je až k nevíře, jak v této zemi prochází lehce, bez vyvození odpovědnosti, taková „maličkost“ jako je ovlivnění základního demokratického procesu: svobodných voleb. Už není otázkou bezbřehé fantazie, čeho se dočkáme příště, nebudeme-li schopni tvrdě potrestat ty, kteří zneužili svoji pravomoc, média, politiky i vás, občany.