Původně jsem se jal blogovat další část "kauzy" Ivana Langera standardním komentářem. Napadla mě však lepší varianta - když se MF stylizovala do role toho, komu byly utrženy od pusy očekávané odpovědi (viz 10 otázek pro Ivana Langera v dnešní MF Dnes), položím zde deset otázek a uvidíme, jestli bude redakce čestnější než ministr vnitra.
Ptám se tedy šéfredaktora Mladé fronty Roberta Čásenského:
1.) Proč MF vystupuje se spekulativními a několik let starými informacemi právě v předvolební kampani, když pan redaktor Kmenta zveřejnil informaci o kontaktech Ivana Langera s Luďkem Sekyrou již před rokem?
2.) Proč MF DNES zkoumá pouze politiky ODS, a nikoliv třeba Jiřího Paroubka, který byl v Krakatici také citován? Je to proto, že ODS neposkytuje novinářům informace na své politické protivníky tak, jak to dělá ČSSD?
3.) Jak moc se na nedávném článku Kristýny Wanatowiczové o Jaroslavu Tvrdíkovi projevil tlak Jiřího Paroubka a jeho hrozba právními kroky proti MF Dnes?
4.) Jakou část Krakatice má MF k dispozici - celou, útržky? Jaké části hodlá ještě zveřejnit a kdy?
5.) Proč MF zveřejňuje kauzy postupně, ačkoliv informace v ní jsou několik let staré? Má to zvláštní důvody (zvýšení čtenosti, rozprostření špatného obrazu politika do více dní ap.)?
6.) Budete ochoten v případě, že se zveřejňované informace nepotvrdí, rezignovat na post šéfredaktora MF? Odpovědnost by měla platit padni komu padni, politikovi i novináři.
7.) Jak se zvýšila čtenost MF, resp. portálu iDnes, po začátku publikování kauz?
8.) Sleduje MF propíráním kauz něco jiného než pouze sdělení informací čtenáři?
9.) Souvisí zveřejnění kauzy s chystaným druhým dílem knihy Jaroslava Kmenty, redaktora MF?
10.) Domníváte se, že je lidsky možné, že se každý člověk během svého života setká s někým, kdo má kriminální minulost a zúčastněný o tom neví (viz např. kniha Malcolma Gladwella Bod zlomu, kde píše, že ke kontaktu se všemi lidmi na světě stačí znát šest osob – viz http://www.root.cz/clanky/sest-stupnu-odlouceni/ )?
Uvedené otázky jsem poslal šéfredaktorovi MF Dnes i mailem. Uvidíme, zda své požadavky na poctivost u politiků bude ochoten ukázat i u sebe. Zaslané odpovědi pochopitelně zveřejním na tomto blogu.
EDIT: Pan šéfredaktor Čásenský mi na otázky odpověděl a jak jsem slíbil, tak je zde zvěřejňuji:
1.) Nesouhlasím, že se jedná o staré informace. O kontaktech obou pánů se nevědělo téměř nic. Ani o míře spolupráce. Skutečnost, že si politik půjčoval od někoho, komu chtěl pomoci svým vlivem (Ivan Kyselý), nebyla známa dodnes.
2.) MF DNES zkoumá všechny. Viz Šlouf a Hojdar před časem. Zkoumala i Paroubka. Více informací, než jsme publikovali, jsme zatím nezjistili. Poskytovat informace na protivníky se tu a tam snaží všechny strany... Důležité je této jejich snaze nepodlehnout.
3.) Nijak, právními kroky hrozí pan Paroubek a další téměř každý měsíc.
4.) Máme ty informace, které nasbíral při několikaměsíční práci na knize o Mrázkovi kolega Kmenta, celý spis rozhodně ne.
5.) Nevím přesně, co máte na mysli. U informací o Mrázkových kontaktech nebylo možné popsat všechny najednou, nebylo by možné se v tom orientovat. Co se týče půjčky, přišli jsme na to až nyní při porovnávání majetkových přiznání, obchodního rejstříku apod. - což je běžná novinářská práce s otevřenými zdroji.
6.) Myslím, že je v tom trochu rozdíl, nejsem placen z daní občanů, ale od mého vydavatele. Na těchto informacích ale není nic, co by se ještě mohlo nepotvrdit. Nikdo ze zúčastněných je ani nepopírá, protože se jedná o fakta.
7.) Takové kauzy nemají obvykle na čtenost zásadnější vliv.
8.) Ne.
9.) Částečně ano, ale jen částečně, vysvětloval jsem to nedávno na blogu na idnes.cz, zkuste to najít. Když se nepovede, mohu se podívat já.
10.) Domnívám se, že ano. O tom bychom také nepsali. Problém pánů Langera, Tlustého a dalších je v tom, že používali své funkce k něčemu, k čemu neměli. A sice k lobbingu. To, že se při tom ještě dostali do stejného týmu s Mrázkem, je už jen smůla.
