Uherské Hradiště - všechno špatně

Myslím, že nikdo nezpochybňuje fakt, že zakleknutý pán porušil nařízení a pravděpodobně i odmítal s městskými strážníky spolupracovat. Ovšem ti městští strážníci se také nechovali jak měli.

Přečetl jsem si vyjádření "rozhněvané policistky" a musím s ní i celkem souhlasit včetně té pasáže, že jsou v dvojích kleštích ať udělají cokoli.

„To znamená například, na jednu stranu ano, nemáš roušku tam, kde ji máš mít, ale kilometr od tebe nikdo není, takže logicky asi těžko někoho nakazíš. Na druhou stranu, mne kvůli tobě sem někdo poslal, jsou tu v okolí lidé, kteří se dívají, natáčí a čekají, jak to vyřeším. Takže ty si teď nasadíš tu roušku, aspoň než odejdu, dáš mi občanku nebo mi nahlásíš jméno, protože na jednu stranu potřebuji vědět, s kým mluvím, zda nejsi v pátrání nebo nemáš nějaký jiný průs*r, a na druhou potřebuju mít nějaký důkaz, že jsem s tebou fakt něco řešil. Já tě vylustruju, vyřeším tě domluvou a půjdeme si každý svou cestou. V klidu a bez emocí“

Povinné nošení roušek venku je samozřejmě nebetyčná pitomost, ale hlavní problém byl v chování dotyčného včetně toho, že odmítl říct jméno a myslím, že to nikdo nerozporuje. Ovšem MP má ze zákona v takovém případě volat PČR (což chtěl i ten zakleknutý) a pokud není volná hlídka PČR, tak dotyčného odvézt na stanici PČR a ne na služebnu MP jak to udělali.

Na videu je slyšet jak závěru zákroku strážníci říkají: „Budete předveden.“ a jeho reakce: „Okamžitě zavolejte státní policii.“ Ovšem státní policie ve středu žádnou událost spojenou s tímto zákrokem neřešila. „Půjdete na služebnu, prokážete totožnost,“ pokračovali strážníci.

Paragraf 13 Zákona o obecní policii(1) Strážník je oprávněn předvést na policii osobu, která odmítla vyhovět výzvě strážníka k prokázání totožnosti podle § 12 odst. 2 nebo nemůže ani po poskytnutí nezbytné součinnosti strážníka svou totožnost prokázat, nemůže-li strážník v uvedených případech její totožnost zjistit provedením úkonu na místě; nezbytnou součinnost k prokázání totožnosti strážník poskytne způsobem a v rozsahu, který nezmaří účel úkonu.

Natož aby tam nechali to malé dítě samotné v péči zcela cizí prodavačky, která to dítě podle některých zdrojů na tu služebnu MP následně sama odvedla, přičemž dítě pak prý dokonce zavřeli do cely k otci. Ovšem nikdo z nás u toho nebyl, takže všichni kromě zúčastněných víme jen to, co se dozvíme z médií.

Ale když dokonce i šéf těch strážníků Vlastimil Pauřík prohlásil: „Zákrok, ke kterému měli strážníci zákonné oprávnění, byl provedený špatně. Bude předmětem šetření Policie České republiky. Pokud se zjistí, že zde došlo k protiprávnímu jednání, bude policie ze zákona konat. Mohlo by se jednat o důvodné podezření ze spáchání trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby. Ale pevně věřím, že samotná trestnost tam nebude naplněna.“ případně v tiskové zprávě "Strážníci nepřesně vyhodnotili společenskou nebezpečnost přestupku a muže podezřelého ze spáchání přestupku v žádném případě nemuseli svést na zem před zraky jeho dítěte" a postavil ty strážníky mimo službu, tak to asi úplně v pořádku nebylo.

Podle mého názoru to celé šlo ze strany strážníků vyřešit klidněji a měli by na to být školeni (pak by třeba nebyl skolen ten přestupce), ale hlavně kdyby všichni tři od začátku komunikovali, tak se to celé nejspíš vůbec nestalo. Mne by například nikdy nenapadlo odmítnout prokázání totožnosti, obzvlášť když to stačí i ústně a oni si to již umí prověřit. Případný přestupek si pak vyřídím ve správním řízení. O tom, zda se dotyčný pokoušel odejít anebo opravdu jenom chtěl usadit dítě do auta, ví jenom on sám.