Poslanecký plat

Tak a máme to. Celospolečenská debata o příjmech poslanců. Skandál okolo částky, kterou by chtěli pobírat. Národ se dělí na jednu skupinu – šokovanou a nesouhlasící.

Ale nechci tu řešit výši poslaneckého platu. Proto jen stručně:

Je evidentní, že by neměl být malý, ale zároveň by neměl být přemrštěný. Jelikož jsou poslanci de facto úředníci placení námi - lidem, tak by jejich plat měl být nižší než plat vrcholových manažerů, které platí soukromá sféra a jejichž jediným cílem je zisk.

Na druhou stranu by měl být takový, aby přilákal kvalitní lidi. Bla, bla, bla. Stokrát řečeno, stokrát napsáno.

Co mě na téma poslaneckého platu zaujalo je toto:

Dnes existuje základní plat a pak různé náhrady (na cestovné, bydlení, asistenty, oblečení, kanceláře apod.) a všichni jsme už slyšeli, že toho poslanci zneužívají.

Kumulativní plat je prý navržen proto, aby se ušetřilo a aby bylo financování poslanců průhledné!

K tomu mám jednu otázku: Cože?!! Tak buď potřebují náhrady nebo nepotřebují. My občané to přece za ně rozhodovat nebudeme!

Náhrady nákladů mají poslanci proto, aby dělali práci kvalitně a nebyli ovlivněni tím, že nemají potřebné průzkumy, statistiky nebo, nedej bože, spí pod mostem!

Nechci ušetřit dva tisíce, aby pak poslanec vykřikoval, že mu už nezbyly peníze na poslední číslo v tabulce, a tak neví o čem mluví.

Nicméně ani o typu náhrad či jejich výši tato úvaha není.

Otázka tedy je, zdali je lepší odměňovat poslance základním platem a nechat je účtovat si náhrady nebo kumulativním platem ve kterém jsou náhrady začleněné?

Osobně bych řekl, že to je zcela jasné. Při vyplácení základního platu a pak potřebných náhrad jde o optimalizaci výdajů. Zaplatí se jen to, co poslanec skutečně potřebuje.

Pokud dostanou poslanci paušální plat, pak bude zákonitě nehospodárný, neboť potřeby jednotlivých poslanců se prostě musí lišit.

Například ti, kteří bydlí v Praze, nepotřebují náhrady za bydlení a cestování, ti movitější nepotřebují náhrady na oblečení, ti línější nepotřebují tolik statistik a průzkumů. Tj. proč všem platit paušál ve kterém bude příspěvek na všechny druhy náhrad, když bychom mohli rozumně platit jen za to, co je potřeba?

Zřejmě jsem naivní. Nebo si umíte někdo představit politika, který by chtěl jen to, co potřebuje? Místo toho máme samé chytráky, kteří raději zaměstnají celou rodinu, včetně mrtvé babičky, jen aby si mohli nárokovat i poslední korunu, kterou jim stát nabízí. A to nemluvím o těch, co si najmou asistenta a pak mu polovinu jeho platu vezmou pro své potřeby!

Z tohoto pohledu vychází paušál jako rozumná volba a jako velká úspora. (Ovšem, vzpomeňte si - paušál je varianta, která je z podstaty neúsporná!)

To je tzv. oxymóron neboli protimluv. Tedy nesmysl. Proč o tom nevýhodném paušálu tedy vůbec uvažujeme?

Bohužel i zde je odpověď jasná: protože máme nepoctivé politiky.