Marek Wollner z ČT poklesl na nejnižší bulvár!

...„pak zase do něj nabouraly nějaký zaparkovaný auta a policajti mu nevěřili, že líh, který z něj táhne, je francovka, kterým si chudák namazal bolavý krk."... kopl si "Reportér ČT" do Jana Kavana.

Viz

http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Marek-Wollner-se-zhrozil-Az-do-verejnopravnich-medii-nastoupi-profesionalove-z-PL-432392

Celé to začalo pořadem Českého rozhlasu Pro a Proti na téma antisemitizmus a antiizraelizmus. Psané shrnutí dotyčného pořadu najdete na

http://www.rozhlas.cz/plus/proaproti/_zprava/kavan-vs-pavlat-je-antiizraelismus-novym-antisemitismem--1602246

a audiozáznam pořadu najdete na

http://prehravac.rozhlas.cz/audio/3605491

Na to se exministr a bývalý předseda Valného shromáždění OSN Jan Kavan svěřil Parlamentním listům, že byl moderátorkou pořadu Lucií Vopálenskou celkem 14krát přerušen, zatímco jeho oponent Leo Pavlát ani jednou. Odkaz na článek zde:

http://www.parlamentnilisty.cz/zpravy/Verejnopravnimu-rozhlasu-hrozi-prusvih-Nastvany-exministr-Kavan-pro-PL-popisuje-jak-ho-behem-vysilani-napadali-a-prerusovali-A-moderatorka-431520

Osobně jsem silným příznivcem Izraele, takže bych si mohl škodolibě mnout ruce, jak to tomu „pro-palestinskému“ Kavanovi ta Vopálenská s Pavlátem „pořádně natřeli“, a tleskat Wollnerovi, který si ještě "přihřál polívčičku". Jenže to bych nesměl být zastáncem skutečné svobody projevu a objektivní publicistiky, kde platí pravidlo, že moderátor, ať má na dané téma soukromý názor, jaký chce, by měl být jakožto moderátor naprosto neutrální, žádnému diskutujícímu ani nenadržovat, ani jej nediskriminovat ve prospěch oponentů. Tady ovšem tento princip zjevně nebyl dodržován, a diskuze „jednoho proti jednomu“ se změnila v diskuzi „dvou proti jednomu“. No posuďte sami a srovnejte se záznamem dotyčného pořadu:

Citace

O 40 vteřin později (8:44) mne Lucie Vopálenská přerušila dotazem na údajně diskriminační přístup vůči Izraeli, který zaujala Evropská unie doporučením, aby se produkty vyrobené v ilegálních osadách neoznačovaly jako „Made in Israel“, ale přesněji, jako vyrobené na „Západním břehu Jordánu (v izraelské osadě)“. Podle moderátorky jde o příklad dvojího metru, což jsem nepochopil. Zdá se mi správné, že se kupující mohou rozhodnout, zda chtějí nákupem tohoto zboží podpořit okupaci, která je – podle OSN – porušením mezinárodního práva.

...

Tento postoj EU však i ředitel Pavlát považuje za ukázku dvojího metru.

Vzápětí mne moderátorka znovu přerušuje a ptá se, proč by snaha EU označovat zboží na etiketě původu jako vyrobené v osadách neměla být vnímána jako samozřejmě diskriminační. Po několika vteřinách mého vysvětlování mne znovu přerušuje s tím, že vlastně „osady nejsou nejaktuálnější otázkou“(10:48), a předala slovo řediteli Pavlátovi.

Konec citace

No jestli tohle má být vyvážená diskuze, pak opravdu nevím, co je diskuze nevyvážená. Osobně považuji, stejně jako paní Vopálenská s panem Pavlátem, speciální značení zboží ze židovských osad jako diskriminační a za princip dvojího metru, který jen může případným poklesem zájmu o toto zboží ubrat pracovní místa Palestincům, kteří v těchto osadách pracují. Jenže o to tady vůbec nejde.

Dovolím si pana Kavana ocitovat ještě jednou, tentokrát ohledně samotného závěru pořadu:

Citace

To jsem sice odmítl, ale na vysvětlení nebyl čas, neboť jak upozornila moderátorka, „pořad se chýlí ke konci“, a tak ještě položila poslední otázku, jak může k mírovému řešení přispět Česká republika. Otázku považuji za velmi důležitou, ale po reakci ředitele Pavláta oznámila moderátorka, že „náš čas vypršel“. Pan Pavlát tedy měl jak první, tak i poslední slovo."

Konec citace

A nyní se vracím k panu Wollnerovi - redaktoru naší "veřejnoprávní" České televize, jejž jsem citoval v samotném úvodu tohoto článku. Celá jeho kritika na adresu Jana Kavana se nesla v podobném útočném duchu, proč se jako cítí tak "ublíženě", zamýšlel se, zda si za svou politickou kariéru mohl našetřit na důchod..., zkrátka samá bulvární sdělení, nehodné dramaturga investigativního pořadu Reportéři ČT, ovšem ani v jediné větě se tento novinář nezabýval věcnou podstatou Kavanovy stížnosti, tj., jestli diskuze v dotyčném pořadu byla vyvážená a "férová", nebo zda paní Vopálenská jako moderátorka pochybila a sklouzla ke stranění jednomu s diskutujících, konkrétně řediteli pražského židovského muzea Leo Pavlátovi.

Celé mi to připomíná manipulativní techniku odvádění pozornosti jinam. Co na tom, kdo měl či neměl v dotyčném pořadu více prostoru vysvětlit svůj názor, co na tom, jestli byla moderátorka nestranná či nikoli, hlavní je vyjmenovat všechny aférky Wollnerovi zjevně nesympatického Jana Kavana, a nakonec si položit řečnickou otázku, co si má "nějaký Kavan" co stěžovat, kolikrát byl přerušen. Nádherný, ba přímo ukázkový příklad toho, jak se dělá novinařina v ČT.

Nemohu si pomoci, ale takovéto "podpásovky" ze strany "protřelého investigativního žurnalisty" mě jen utvrzují v silných pochybnostech, jak a zda Česká televize plní svou roli média veřejné služby, když i ti její redaktoři, které jsem ještě před časem považoval za kvalitní a zkušené, mohou veřejně vyplodit něco takového.

Najdete mě také na Facebooku