V posledních letech mě u nových aut přivádí k šílenství obliba širokých "A-sloupků". Tedy vzhledem k jejich šířce je nazývám "antické A-sloupy".
Ono je sice na jednu stranu pěkné, že široký A-sloupek (ten mezi čelním
sklem a dveřmi řidiče) zvyšuje tuhost karosérie při nárazu, jenže on
bohužel také zhoršuje výhled z vozu.
Výhled z vozuflickr.com:jalopnik V mém okolí se špatným výhledem z vozu díky širokému přednímu sloupku jako první nechvalně proslavila Octavie. Její sloupky jsou už na první pohled tlusté, a navíc i došlo k nehodám, kdy řidič Octavie nedal přednost někomu, koho prokazatelně neviděl přes svůj obří sloup. Ale když jsem později s někým jel v Octavii a ve Fabii, a kousek jsem řídil Roomstera, tak jsem zjistil, že je to obecně problém nových Škodovek.
A když jsem se na toto téma později bavil s různými lidmi, ukázalo se, že široké sloupy má u nových modelů v oblibě asi většina automobilek.
Ona se totiž všude sleduje pasivní bezpečnost. Crashtesty, počet hvězdiček v testu, šance na přežití při čelním nárazu, ....
to všechno by bylo teoreticky chvályhodné. Ale nic se nemá přehánět. Pasivní bezpečnost podle mne nemá být samoúčelným cílem, má být prostředkem. Prostředkem k dosažení co nejvyšší celkové bezpečnosti. A ta zahrnuje i bezpečnost aktivní.
Takže pokud výrobce přežene pasivní bezpečnost (ochrana lidí při nehodě), na úkor bezpečnosti aktivní (předcházení vzniku nehody), tak tím ty lidi nakonec ohrožuje ne?
Je opravdu lepší se klidně vybourat, nebo někoho smést, s pocitem že mám díky svému pancíři větší šanci na přežití?
Nebo by bylo lepší snažit se nehodám předcházet, dávat důraz na prevenci, a na aktivní bezpečnost? Jejíž nedílnou součástí je dobrý výhled z vozu.
Zatím bohužel ne. Pro marketing automobilky jsou důležité testy a hvězdičky, a v nich se posuzuje, jak auto dopadne při nehodě. A ne jestli je z něj vidět.
Nejsou to ale jen široké A-sloupy, co zvyšuje pasivní bezpečnost na úkor té aktivní. V repríze Automotorevue jsem zahlédl Citroen C4 Picasso s pevným středem volantu. Teď není podstatné, že se mi osobně takové řešení vůbec nelíbí - je to můj subjektivní pohled, a možná jsem moc konzervativní.
Pro tento článek je zajímavé, že podle příspěvku v Automotorevue, je pevný střed dobrý pro lepší funkci airbagu. A špatný pro nahmátnutí tlačítek na volantu, protože se nepohybují s volantem. A já bych navíc řekl, že alespoň zezačátku se s takovým volantem asi bude hůř zatáčet.
Takže opět je preferována pasivní bezpečnost před aktivní.
I když abych byl spravedlivý, musím uznat, že pevný střed volantu asi zajistí lepší výhled na přístroje a ukazatele.
Mnoho jiných kritiků dnešního přístupu k bezpečnosti také poukazuje na to, že různé systémy a výztuhy zvyšují hmotnost vozů, čímž zhoršují jejich jízdní vlastnosti v krizových situacích. Třeba manévrovatelnost nebo brzdnou dráhu.
Víceméně s nimi asi souhlasím, ale protože sám jezdím častěji s dodávkou než s osobákem, tak se necítím být oprávněn na téma škodlivé hmotnosti něco říkat :)
Ale abych se vrátil k tomu hlavnímu. Jako by nestačilo, že A-sloupy mají gigantické rozměry z celkem rozumného důvodu, jakým je bezpečnost, tak škodovky mají navíc na těchto sloupech ještě zbytečně masivní oplastování, přidávající další neprůhlednou plochu. A Roomster má pro jistotu zaslepený i kus bočního okénka. Jen tak, pro velice diskutabilní "oku lahodící vzhed".
Kde jsou ty časy, kdy měl A-sloupek Škody 100 šířku asi 5 cm (plus mínus něco). Sice neposkytoval velkou ochranu při nárazu, ale zato tomu nárazu předcházel zajištěním dobrého výhledu.
Doufejme, že časem se časopisy a testující firmy zaměří i na aktivní bezpečnost, a výrobci budou motivováni k hledání rozumných kompromisů. Abychom totiž za chvíli všichni nejezdili tanky a bévépéčky, ničíce při tom vše okolo, protože to neuvidíme, a protože nás osobně taková kolize nebude bolet...
Zatím bohužel platí, že je lepší bourat, a sám přežít, než vůbec nebourat.
"Klidně ať náš zákazník někoho smete a zabije, protože ho neviděl, hlavně že zruší auto, on sám přežije, a půjde si koupit nový vůz..."
