Víte jaký je rozdíl mezi dobrým a vynikajícím právníkem ? Dobrý právník zná perfektně všechny zákony, zatímco vynikající právník se zná perfektně se všemi soudci. To samozřejmě pan dr.Rath ví, proto se snažil najmout onoho podivného strýce, avšak po podivné zákulisní dohodě byla jednou již podepsaná dohoda s tímto člověkem anulována. To není problém pana dr.Ratha, nemá smysl se do něj navážet, To je evidentně problém pana soudce a jeho famílie.

Jako vždy, jste vedle.

Pane blogere to jen vypadá, že Rath se chová jako malé dítě, které nechce do basy. Když si prostudujete soudní řád trestní pochopíte, že co dělá je velmi chytré a pomůže mu to přinejmenším o několik měsíců možná i let oddálit rozsudek v první instanci.

Takže platí, že si soudci zgustnou rádi na malých dětech.

To jste to tomu soudci dal, že si to o něm myslíte.

On si to rozhodně uvědomuje, co dělá. Nyní je vše směřováno k tomu, aby zpochybnil důvěryhodnost soudního procesu. Později bude žádat o nový.

Fakt ale nevím, co si mám myslet o soudci, který odmítne návrh na další předkládání důkazů, které mají spočívat v tom, že má vyslechnout ty telefonní odposlechy, které měly zaznít ve dnech, kdy Rath měl dostávat úplatky.

Pokud pan Rath se domníval, že takto dokáže svou nevinu, ten důkaz měl být připuštěn. Nic by to nikomu nic neudělalo.

A co Klausova amnestie?  Nevrhá to na ni trochu jiné světlo?

Cituji: "Takové chování připomíná malé dítě, které si myslí, že otcovu řemeni se vyhne tím, když se schová pod postel. Výsledek je jasný, tatík se rozzuří a výprask je dvojnásobný. A stejně tak dopadne i pan doktor Rath, v jeho případě mu to senát Středočeského krajského soudu pořádně osolí."

Už dlouho tvrdím, že mezi komunistickými uličními výbory a lidmi Vašeho ražení, kteří na komunisty nadávají, je pramalý. Výše uvedenou citací jste toto mé přesvědčení jen prohloubil, pokud se domníváte, že takto pracuje soudnictví. Rath by si nemohl pro odvolání přát nic jiného, než soudce prvního stupně, který ho osolí z důvodů, které uvádíte.

Pna Matějka nechápe psaný text a to je jeho velký problém a navíc vytrhává z kontextu. Jasně jsem dále napsal, že o vině rozhoduje soud. Jedná se o to, že Rathovy obstrukce nepomohou a přitíží mu, i když to soudce do zdůvodnění rozsudku nedá. Člověk jako Matějka, který obdivuje Rusko s jeho muzeí čekistů a Stalina má ke komunistům blíž, než si myslí.