Nějak ty ekology nechápu. Všichni hlásají, že je potřebasnížit vypouštění skleníkových plynů a dalších škodlivých látek do prostředí,ale když dojde na jadernou elektrárnu, hned od toho dávají ruce pryč a staví serazantně proti tomu i přes to, že se vlastně jedná o ten nejekologičtějšízdroj elektrické energie, neboť z „komínů“ vychází pouze pára. I riziko havárie je s modernímireaktory extrémně malé, zvlášť v našich podmínkách. Bohužel ekologovési stále myslí něco jiného, ale když přijde na argumenty dochází jim řeč.

O tom, že jádro sehraje zásadní roli v energetickém mixublízké budoucnosti jsem osobně přesvědčen. Do doby, než se nám podaří ovládnouthermonucleární fúzi totiž ani nemáme jiný zdroj, který by měl dostatečnézásoby paliva, potenciál uspokojit energetické nároky lidstva a přitom bylekologický.

 kdyz o tom clovek normalne premysli, tak mu to musi byt jasny i bez tech odborniku

....."Expertní tým 60 specialistů z 30 zemí zpracoval během tří let rozsáhlé soubory dat z téměř 3000 členských organizací z celého světa".....a hora porodila myš....

Tak Nemci presli ve sve castecne 'vykryvacce' na paroplynove, ne tedy uhelne. Paradox je ovsem v tom, ze nemohou konkurovat dotovane elektrine z obnovitelnych zdroju tak hrozi, ze pokud je nebudou tez dotovat, budou je muset zavrit. Zkratka kapitalismus na

n-tou.

Takové plýtvání finančními prostředky.

To se musí sejít odborníci z celého světa, aby se dopracovali k závěru nutnosti rozšiřování jádra.

Diletanti.

To u nás se sejde jeden odpůrce a hned ví, že závěr odborníků z celého světa je blbost. A to, v podstatě, bez vynaložení jediné mince

To je, panečku, efektivnost.