Nyní se provalilo, že jeden z hlavních organizátorů Vrábel je člověk, který nemůže disponovat vlastním účtem. Dluží totiž tři miliony korun a má na krku 27 exekucí. To se povedlo.

A Michprdi Vám nevadili? Ti mohli vykřikovat proti demokraticky zvolené vládě? Asi ano, protože s těm jste souhlasil, že?

Naučte se číst pane Pilný. Přečtěte si blog a pak mluvte.

Demonstrace je okamžitá zpětná vazba vládě, pokud vláda něco dělá špatně. Je to projev vůle občanů a demonstrace mají za určitých okolností moc vládu shodit, protože čekání do dalších voleb může být dost nebezpečné.

Alternativou by byla odvolatelnost politiků, tu ale nemáme. Tedy možnost protivládních demonstrací je zcela v pořádku a je to nedílná součást demokratické společnosti.

Dále pak rozhoduje, jak velké množství lidí se shoduje s cílem té které demonstrace. Pokud jich není kritické množství, stane se jen to, že vláda má šanci přehodnotit svou politiku. Je na ní, zda to udělá nebo ne.

To platí vždy, bez ohledu na to, zda se s cíli dané demonstrace já osobně shoduji nebo ne. Každý má možnost svolat i provládní demonstraci.

Mínus omylem

Nadpis pravdivý není.

Pokojné demonstrace v Československu v roce 1989 významně přispěly k pádu vlády jedné strany u nás.

Z historie je známo mnoho případů, kdy pokojné demonstrace přerostly v násilné demonstrace, kvůli nímž vláda nebo panovník museli odstoupit. Příkladem je Velká francouzská revoluce, která začala dobytím Bastilly. Cituji z Wikipedie:

"Ludvík sice ustoupil, ale poslal k Versailles, kde se sněm konal, vojsko. Na protest proti tomu Pařížané vtrhli do královské zbrojnice, zabavili na 32 tisíc pušek, ukořistili 50 tisíc pík, sestavili milice a časně ráno 14. července 1789 napadli vězení Bastillu, symbol královského útlaku.[10] Po pěti hodinách bylo toto vězení dobyto. Správce Bastilly se chtěl vzdát a odevzdat klíče vzbouřencům, ale když jim klíč předával, jeden ze stráží vystřelil do davu, což dav rozzuřilo, a zabili správce.[zdroj?] Z vojenského hlediska mělo vítězství relativně malý význam (který spočíval v tom, že spolu s pevností se lid zmocnil i značných zásob munice, které v ní byly uloženy), ale pro psychiku lidí to mělo význam obrovský. „Půjde to!!!“ se stalo heslem dne. Vítězstvím Pařížanů je datován počátek revoluce i jejího násilí. Revoluční činnost se rozšířila po celé zemi a i za jejími hranicemi. Mocenské orgány byly rozpouštěny a byly ustanovovány nové městské rady."

Nemyslím si, že pan Ziegler neví, že pokojné nebo násilné demonstrace mohou způsobit změnu vlády. Pan Ziegler poslední dobou v článcích a diskusních příspěvcích agituje pro pětikoalici a vládu premiéra Fialy.

Demonstrace mohou rozhodnout o pádu vlády. O vládě nové rozhodují volby. Titulek má pravdu.

Souhlasím plně s nadpisem. Holedbání, kde bylo víc lidí, je nepopiratelné matematicky.

Nicméně tu demonstraci nesvolavali Babišovci ani okamurovci. Kolik lidí odradili organizátoři?

Kolik lidí přijde příště natruc za nálepku proruského živla?

Karma, já jsem na chvilkařské demonstrace sice chodila, ale bylo mi jasné, že ten estébácký udavač má hroši kůži a je to marné. Ale prostě se mi ulevilo.

Buďte tak dobří - vysvětlete mi prosím. Proboha, co ten soudruh Bureš stále chce? Já chci, aby konečně figuroval v TOP 20 plátců - roky tam není! Demonstrace a Komunální volby? Ty jsou určitě o cenách plynu, ropy a komu vyhlásíme válku. ANO, to je logické, i Volný to říkal ...

Pane Bučku, to se musíte zeptat těch, co ho řídí. Nejspíše těch jeho "švýcarských spolužáků". Podle mého je Babiš jenom bílý kůň, který dělá to, co mu někdo nařídí.

Jasná karma

Nemáte pravdu , např. v 89 rozhodli o změně vlády demonstrace na Václaváku a v r.2013 v Kyjevě samopaly pučistů v parlamentu , jsou i další příklady...

V roce 2015 rozhodlo na Ukrajině násilí Janukovyčových zločinců.

Nu, to je ta úžasná "výhoda" demokracie. Pomalu každý si myslí, že může do všeho mluvit.

On už Charles Maurras řekl, že aby monarchie fungovala, musí být jeden člověk moudrý. Aby fungovala demokracie, musí být moudrá většina lidí. Co je pravděpodobnější?

A to je prostě ten problém. I já se přikláním k názoru, že vláda osvíceného panovníka by byla rozhodně lepší, než vláda "lůzy" (pokud bychom vzali za své, jak na demokracii nahlížel Platón).

Někdo může namítnou, že Churchill řekl, že demokracie je nejhorší formou vlády, s výjimkou všech ostatních způsobů, které jsme už vyzkoušeli. To je pravda. Na druhou stranu také Churchill řekl, že nejlepším argument proti demokracii je pětiminutový rozhovor s průměrným voličem.“

A tak to prostě je. Smutné na tom všem je, že pokud k tomu samozřejmě připočteme typický rys české kultury (byť ten se týká téměř celé Evropy, není to jen něco extra českého) a to individualismus, tak zjistíme, že máme vražednou kombinaci. Ano, možná se mýlím a jednou se dožiju doby, kdy budou demokraticky zvolení zástupci mít snahu (bez ohledu na to, k jaké části politického spektra patří) opravdu pracovat pro blaho státu a brát svou práci tak, že oni jsou ti, kteří slouží lidu, který je zvolil. Možná se toho dožiju. Ale osobně takový optimista nejsem.