dobrý text, takřka se vším souhlas, ale.

Sám píšete, že Jan Hus by si film zasloužil a asi voláte po nějaké objektivitě, tedy po filmové respektování odlišné vnímání světa středověkým člověkem, což je přece naprosto iluzorní. 

O tom, jak to středověký člověk vnímal nemá 99% z nás ani neurčitou představu a pokud ano, pak bylo to vnímání zřejmě natolik odlišné od našeho, že by takový film a) nikdo neuměl natočit, b) nikdo by se na něj nedíval, protože by tomu nerozuměl. Film se bez nějakého zjednodušení zkrátka neobejde a vychází z toho, že chce připomenout jednu z nejvýznamnějších osobností naší historie a od toho bych začal. Patří Hus mezi české velikány? Podle mého jednoznačně ano, jako symbol, který je ovšem nám ale dnes už srozumitelný pouze tou mravní zásadovostí (nebo fanatismem v očích jeho odpůrců). Ovšem že sám Hus nebyl tak docela fanatikem, je zřejmé z bouří, které otřásly Prahou v roce 1412, kdy chybělo málo, aby války začaly už o 7 let dřív. Tím, kdo tomu zabránil, byl Hus. Možná nejzajímavější by byl hypotetický osud Jana Husa, kdyby na koncilu odvolal a pak se mu nějak podařilo utéct z vězení zpátky do Prahy a přihlížet válkám. Za nejpravděpodobnější považuju´možnost, že by se zhrozil, jako třeba Jakoubek ze Stříbra nebo o 100 let později Luther.

Pár drobných připomínek.

Dekret Kutnohorský a nacionální konflikt - zjednodušení 3:1 - on ten "polský" hlas nebyl tak polský, jak bychom to vnímali dnes my. Rozdělení univerzity na české viklefisty a "německé papežence" je podle mě filmařsky v pořádku. 

Sociální rozměr konfliktu - u Husa chybí, to máte pravdu, u některých pozdějších husitů ale úplně ne - chiliasté, které paradoxně "nevyléčil" ohněm žádný katolický pán, ale sám Jan Žižka...

Zikmund - záznam kostnického procesu se nedochoval, ale je zajímavé, že jak Svoboda, tak Vávra nechají ve svých filmech Zikmunda pronést téměř identickou větu, která mi přijde vlastně klíčová pro celý proces a odsouzení: "Kdo z lidí žije bez hříchu?"

mimochodem, pokud by ta věta byla autentická, jen to dokazuje, že Zikmund byl pravý syn svého otce, který taky dokázal být obdivuhodně velkorysý a nad věcí, když byl veřejně označen jako Antikrist Milíčem z Kroměříže.

A ještě k tomu k tomu odlišnému chápání světa tehdy a dnes - Husova (a naše) naivita je nejlépe vidět na tom, že požadoval na koncilu veřejnou rozpravu k obhajobě svých názorů, což i nám přijde logické, protože viděno dnešníma očima může jít o "dvě pravdy", mezi kterými se může argumenty rozhodovat, která je správnější. Přitom reálně je to patrně podobná analogie, jakoby před pár lety Usáma bin Ládin žádal veřejnou audienci a filozofickou rozpravu  v americkém Kongresu. Kdyby náhodou přijel (k tomu ale neměl na rozdíl od Husa koule), taky by místo veřejného slyšení putoval do želez glejt neglejt...

opravuji: v Respektu.

Přemýšlivý text. Ač jsem názorově jinde. Shlédnul jsem to zpětně a souvisle a líbilo... Prošel jsem několik kritik, sympatických i méně sympatických. Asi nejlblíže mio je kritika K. Fíly v Reflexu. Tvůrci totiž historii nevykládají, naznačují... A třeba homosexuální náznaky mladých kněží nejsou vůbec od věci... Pojetí Zikmunda beru jednoznačně, ale kdo ví... Byl jeho nevlastní bratr opravdu takový ožrala....

Skvělé, zasloužil si upálit, a proč, to pochopí jen katoličtí theologové, ostatní jim musí prostě věřit.

Musíte se toho chopit sám. Natočte k 600. výročí film "Upálili darebáka v Kostnici" , pak bude páter Koniáš spokojen

Jen bych vyslovil nejistotu v otázce prvního překladu bible do němčiny. Myslím, že byl udělán jeden asi sto let před Lutherem a nevím, zda dokonce nebyl udělán v Praze.

Zmínka o tom, že ve skutečnosti byl MJH malý, tlustý (doplňuji i bezvousý) je celkem výstižná. Znázorňuje se vždy jako štíhlý vysoký a s bradkou.

Relevantní je i poznámka o tom, že velkým problémem tehdy bylo to, že se na Balkán valili muslimové. Hlavní Zikmundovou starostí bylo budování pevností na jihu Uher. Vybudoval jich celý řetěz a díky nim se podařilo na 100 let zastavit nápor Turků. Z těchto důvodů Maďaři hodnotí Zikmunda jako jednoho ze svých nejlepších panovníků.

Ještě doušku, Hus žádný reformátor  nebyl.Chtěl návrat k písmu, věřil v brzký příchod Antikrista a poslední soud, chtěl aby se křesťané připravili na poslední soud.

To jste si vymyslel.

Karma

Jan Hus byl, věřím že velmi kvalifikovanou komisí, za pontifikátu Jana |Pavla II. uznán za církevního reformátora..Tak ho též jako hluboce věřícího člověka - katolického kněze - viděl náš vynikající historik Josef Pekař. Děkuji katolické církvi za tento zřetelný posun a autorovi za výborný článek. Jen s tím závěrem, za co byl vlastně odsouzen, bych asi tak nespěchal..I v dnešní době vidíme rozsudky soudů, které jsou zjevně pod vlivem nejen paragrafů. A kritika zlořádů  mocných je mnohdy nebezpečná i dnes..

Jan Hus svým vytrváním v hájení pravdy až k vlastní smrti i přes staletí oslovuje všechny, kdo věří, že za pravdu a nápravu nepravostí je nutné bojovat.

On nehájil pravdu jako takovou, ale "Pravdu boží, která zvítězí a to je podstatné. Naši historici, kteří zkoumali dokumenty z té doby došli k závěru, že byl kacíř. Například z dokmentů vyplývá, že Jan Hus byl v Kostnici komisí dotázán, proč sespal komentář k bule Jana XXIII, která Viklefovy názory odsoudila, Jan Hus to popřel a označil jako autora Jana z Jesenice, což pobouřilo Jana z Chlumu, který Husa obvinil, že odstupuje od pravdy a bojí se smrti.

Já si myslím, že Hus jel prezentovat tuzemský názor na věc, který byl poznamenaný omezeným rozhledem a přílišným studiem. Nicméně měl zde své publikum a tím myslím i urozené, takže kdyby koncilisté chtěli projevit aspoň minimální respekt k tomuto hlasu, mohli jeho při nějak odsunout. Je ale zřejmé, že byl podle nich příliš drzý, že bylo třeba vyslat do jeho země ohňový signál. Tak to prostě je, a snaha udělat z Husa správně potrestaného narušitele středověku je marná.

Ani Zikmund, ani koncil, ani kardinálové neměli zájem Husa předat světské moci. Hus si smrt zvolil sám ve víře, že stejně v nejbližší době nastane konec světa.