V úvodu svého článku, bych ráda předeslala, že brečím u každého dokumentu o zvířatech, kde se vzájemně zvířata loví. Uklidňuji se známou větou, že je to příroda, ale stejně, těžko se mi na to kouká. Jakmile jsou v televizi zprávy o týrání zvířat, přepínám, protože nejsem schopná snést ten pohled na to utrpení, kterému se zvíře bránit nemůže. Ale kauza s Michaelou Fialovou mi nedovoluje cítit proti ní zášť nebo nenávist. Jednak proto, že přiznávám, že nejsem vegetarián, takže nemůžu pokrytecky odsuzovat její činy, když sama jsem schopná si na steaku pochutnat a jednak se mi zdají logické její argumenty.
Její prezentace lovu se může zdát dosti krutá, ale to zvíře běhá ve volné přírodě a má krásný život. Myslím, že průmyslová zvířata, která jsou zavřená v nehorázných podmínkách, v klecích, sotva vidí slunce mají ten život mnohem tragičtější.
Můj vnitřní instinkt mi tvrdí, že tahle regulace, která je vysoce organizovaná je lepší alternativou, než bezhlavě lítat v přírodě a střílet živé kusy, které mi přijdou pod ruku. Nechávat je tam postřelené, mladé, staré a střílet vyloženě pro zábavu, bez další zodpovědnosti. V tomhle případě, ale vidím rozumný názor, že proč na lidské touze lovit nevydělat peníze pro místní, zajistit jim jídlo a popřípadě práci v dané rezervaci.
Vy, co odsuzujete její počínání si ani neuvědomujete, že právě díky těmto negativům jí zvedáte reklamu, díky které získává vyšší a vyšší popularitu. Více zájemců o lov a více peněz a zákazníků na organizované lovy. Vy přispíváte tomu, že se jí bude dařit.
Jen proto, že nebyl natočen film Býčí král, ale lví a že Dumbo nebyla třeba slepice, je fotka s takovými zabitými zvířaty větší hřích? A kdyby Fialová vystavila fotku jak sedí na mrtvém praseti nebude Vám to připadat jako zabijačkové klišé? Ale v čem je takový rozdíl? Co Vás doopravdy tak pohoršuje?
V podstatě se na její argumenty můžeme dívat podobně, jako když za kácené lesy jsou vysazovány nové školky, stejně tak ona zajišťuje a napomáhá ochraně těchto zvířat proti pytlákům. Takže ano, zabíjí zvířata a ano, je to pro ní zábava, ale na druhou stranu to kompenzuje přínosem peněz do dané země. Nepodporuje pašeráky a neobchoduje se sloními kly ani nezabíjí nosorožce pro získání jejich rohů. Ono odsoudit člověka prvoplánově na základě obrázku je snadné jako facka, ale odsoudit člověka až poté co proniknete do daného problému je mnohem složitější.
Podívali jste se někdy orangutanovi v Zoo do očí nebo pocítili jste štěstí u slona, který tajtrlíkoval v cirkusu tak, jak mu bylo poručeno? Neměli jste krev na rukách ve chvíli, kdy chcete ušetřit peníze a koupíte si psa od množitele za menší sumu? A co každé ráno, když se líčíte před tím, než jdete do práce kosmetikou, co je testována na zvířatech? Nebo si umyjete ruce mýdlem,které je stejně testováno?
Pranýřovat někoho u koho se zdá být tak zjevná jeho krutost je jednodušší než si uvědomit krutost a pokrytectví nás všech. Podívejme se na nejohroženější druhy zvířat, jedním z nich jsou gorily, jejich populace ubývá nejen díky pytlákům ale díky kácení jejich pralesů. V tu chvíli nastává otázka, kolik z vás každý den zmáčkne tlačítko Tisk? Kolik z vás zmuchlá a vyhodí papír?
Pamatujete na kauzu, kdy byl v aukci vydražen lov nosorožce za bez mála 7 milionů korun? Lov za peníze a pro zábavu? Ten co toto vydražil si musel najmout i ochranku, protože byl veřejně pranýřován, ale byl vybrán starý nosorožec, který začínal být agresivní k ostatním zvířatům a peníze měly v Namibii přispět na boj proti pytlákům. Ano, vypadá to hrozivě, ale starší kus pomohl k získání ochrany pro další nosorožce, díky těmto finančním prostředkům.
A není toto filozofie nás všech a široké společnosti? Vždyť přeci testování na zvířatech je v zájmu společnosti, aby miminka měla vhodnou kosmetiku bez závad, aby si paničky mohly líčit hezčí tvářičky nebo aby pánové krásně voněli, když použijí daný deodorant? V čem je takový rozdíl? Kus za záchranu mnoha dalších.
V čem je rozdíl u českého myslivce, který si také vystavuje svou trofej? V čem je jelen míň než žirafa? Není to také býložravec?
Ano forma prezentace slečny Fialové je děsivá, někdy až morbidní, ale kdo by o tom jen tušil, kdyby se k tomu nepostavila takto okázale? Kolik z Vás dostalo do podvědomí, že existuje nějaký organizovaný lov až prostřednictvím medializace jejich fotografií a jejích činů. A že pořádá přednášky? Kamenujeme jí za její činy a přitom nejsme ochotni naslouchat jejím argumentům. Dobře mířená rána je myslím více stravitelná, než podřezávání zvířat, pomalé usmrcování v rámci muslimského halalu.
Jak jinak mají africké země získávat finanční zdroje na boj proti chudobě, pytláctví a zajištění škol? Celá naše společnost jen napomáhá pašeráctví a vykořisťování kupováním mobilů, diamantů a spousty dalšího, o tom všichni vědí, ale v tu chvíli je nám ten svět vzdálený a netýká se nás. Ovšem fotka organizovaného lovu, kdy je kus přesně vybírán a ne namátkově střílen nás pohoršuje do takové míry, že neznáme bratra, natož Fialovou.
Na druhou stranu bych ráda, kdyby na svých stránkách či přednáškách opravdu podpořila své argumenty pádnými důkazy, že peníze vydělané na tomto lovu jdou opravdu na účely, které prezentuje. Protože už kolikrát v minulosti jsme se přesvědčili, že věci nejsou tak jednostranné, jak se zdají být a ani, že finance netečou jen na místa, kde jsou opravdu potřeba… Další věcí ovšem je, zvrácenost jako taková, že se najdou lidé, kteří jsou ochotni zaplatit nemalé peníze za něco takového, jako odjet do vzdálené země si zalovit nějaké zvíře. Protože co si budeme povídat, peníze v této věci hrají opravdu hlavní roli, nejen jako nástroj k takové zvrácenosti, ale jako opěrný argument v celé kauze.
I přes přečtení různých článků, studií nemůžu říct že můj názor je jednotný natolik aby mě opravňoval podepisovat různé petice proti ní, protože jak se lidově říká: „Sra…la bych sama sobě na hlavu.“
