Komunisté rádi tvrdí, že kapitalizmus má jedinou cestu, jak se dostat z krize - válku. Jde samozřejmě o nesmysl. Ukazuje to i stávající překonávání krize. Je otázkou, proč by plošné ničení, které se nazývá válka, nemohlo být nahrazeno selektivním ničením, které se nazývá šrotovné s obnovou těch věcí, které se ničí běžným provozem (například silnice 2. a 3. třídy). Když v 2. světové válce vedly USA válku proti Japonsku, Německu, pomáhali materiálem spojencům, nakonec s poválečnou obnovou Evropy, nezkrachovaly. Každý, kdo rozumí ekonomice, může přijít na to, proč.

S nadsázkou - dnes Německo nemusí válčit o nová odbytiště, elegantnější řešení je přes toky zboží, kapitálu a levnou pracovní sílu v montovnách. Tím ho neodsuzuji, naopak, dělá to co umí, i když německý duch musí také s nárůstem cizáků ve Vaterland slábnout.

Já jsem člen ČSSD, rozhodně se nepovažuji za marxistu. Leda tak za revizionistu, tj. stoupence zásadní revize, která ovšem odmítá na marxizmu vše zásadní. Za inspirativní považuji Skandinávii, kde funguje trh i soukromé podnikání. A to i při konkurenci laciné pracovní síly z Pobaltí a od jinud.

To je dosti často předkládáno. Bohužel, vychází to ze skandinávské ekonomiky 70. let. Švédsko přecházelo na socialismus jako jedna z nejbohatších a nejrozvinutějších zemí. Nedávno jsem korespondoval s jedním exulantem z Čech a ty popisy současného stavu byly velmi tristní. Podle některých studií stojí Švédsko prakticky před kolapsem.

Snažil jste se, to se Vám upřít nedá. Ale to "roubování" nesmyslů na minulý režim, to je zase za nedostatečnou. Prý společné vlastnictví žen a dětí

Tradičně jste přelétl jen článek očima. Psal jsem o něm v souvislosti s Platónem, je to dohledatelné, husité vytvářeli takovéto komuny též doložitelně a pan Brousek a celá řada dalších horovala pro kolektivní vlastnictví dětí někdy v šedesátých letech. 

Tak se raději pročtěte stovkami stran materiálů, než si budete hrát na mudrocha.

Komunisté mohou bez problému akceptovat osobní vlastnictví, které není pod ochranou státu, protože požadují odstranění státu, nikoliv však vlastnictví soukromé, které je založeno na státní ochraně monopolu vládnoucí třídy. Kapitál je dobrý sluha, ale zlý pán.

Pro začátek to stačí, nyní si po sobě vše přečtěte a proveďte potřebnou sebereflexi

Víra v Boha, socialismus nebo kapitalismu se neliší.

Pokud byste si přál poznat důvody krachu kapitalismu, doporučuji knihu Thomase Pikettyho Kapitál ve 21.století.

http://www.amazon.com/Capital-Twenty-First-Century-Thomas-Piketty/dp/067443000X

Kdyby byl liberální kapitalismus tak výtečný, tak by musel dnes vítězit na celé čáře. Proč tomu tak není?  Zejména v soustátích, ne na chvíli třeba v Británii, která byla po ztrátě kolonií, ropné krizi, zaostávání v těžké situaci. Osobně považuji za nejlepší sociálně-tržní model německý, ale souhlasím, že dnes při mobilitě kapitálu, daňových rájích, kdy se efekt často  nevrací do "fabriky" která ho vytvořila - měl by to Erhardt velmi obtížné až neřešitelné.

Domnívám se, že důvody proč zkrachoval společenský systém v zemích t.zv socialistického tábora budou objasněny tak za cca 100  let. Za podstatné považuji to, že těmto zemím se nepodařilo dosáhnout vyšší úrovně techniky a produktivity práce. Toto jsou sice velmi vážné příčiny, ovšem podle mého názoru nemusely vést k tak rychlému krachu systému.

"Socialismus" "zvítězil" až na vyjímky v méně vyspělé části světa (včetně NDR proti západní části), neměl kolonie, Západ, který až do ropné krize se vyvíjel velmi dobře - i v takové Itálii,.socialismu nepřál - je to logické, život i politický je boj. Nejsem stoupencem socialismu, prohrál by i bez výšeuvedených vlivů, ale měly by býti brány v úvahu.