Petře jste velice inteligentní bloger. Mám pro Vás návrh. Pojďme si vyměnit svoje názory a pohled na tyto věci a pak napište blog. Za sebe dodám, že Vám poskytnu informace, bez toho, abych Vám něco podsouval

Nemám námitky, naopak. Nebudu teď na internetu příliš často, jedu do vyhnanství.  Tak navrhuji mailto:petr.zavladsky(zavináč)seznam.cz

Petře, nám byli v padesátých

letech zabaveny statky,polnosti a lesy a to z obou stran mojí rodiny. V devadesátých

letech nám to bylo navráceno. Za zničené nemovitosti a mechanizaci jsme dostali

finanční náhradu. Za polnosti jež nešlo vydat jsme dostali jiné a ve větším

množství, než byly zabavené a to z důvodu vyšší bonity zabavených pozemků.

Mimochodem původně ta finanční náhrada byla počítána dle cen z padesátých let a až po soudě musel stát zaplatit cenu adekvátní dnu vydání

Dostal jste 44 Kč/m2? Tolik si nárokují církve.

Kdybych měl být konzistentní, měl bych se zlobit, že na ty náhrady se Vám také museli složit ti, kteří Vám nic neukradli.

Obtížné hledat spravedlnost. Možná by bylo přímější vracet jen to, co fyzicky existuje. Finanční náhrady jdou příliš k tíži nevinných. (Byť Vám ty polnosti přeji.)

Zastavím se pouze nad jedním bodem: Občanské veřejnosti vadí vyhýbání se odpovědi, jak církev majetek získávala...

To není pravda, že by se tu někdo vyhýbal odpovědi. Já to už píši posté, ale budiž: Panovník (feudál) investoval do zřízení farnosti, kláštera apod. svůj majetek. Tento církevní subjekt vždy získal kromě samotných staveb nějaké majetky, z jejichž výnosů mohl hradit provoz. Panovníkovi pak mohlo zůstat tzv. patronátní právo, kdy měl určité pravomoci v oblasti chodu subjektu, na druhou stranu však patron kontinuálně přispíval ze svého na provoz.

Kromě toho mnozí bohatí lidé odkázali část svého majetku (někdy i celý) církevnímu subjektu. To vše je v archivech dohledatelné.

Naopak není pravdou, že církevní majetek pochází z inkvizice (a pokud ano, pak zcela zanedbatelná část). Inkvizici totiž financoval obvykle panovník, který se "hojil" na konfiskaci majetku odsouzeným (nemuselo jít o konfiskaci celého majetku).

Oč snazší by bylo, kdyby totéž místo pana Ondřeje Koláře řekla církev. A té se do nějakého vysvětlování pranic nechtělo.

A i přesto zůstává mnoho otázek nad skutečným a nezpochybnitelným vlastnictvím.

Tak jednoduše přímočaré na tři odstavce to není. Spíše na 5 samostatných článků.

A co třeba dary ve prospěch svatých? Církev (dosud) svaté nevlastní. Neměl by třeba zde restituovat stát od církví? - Jistě, je to extrémní otázka. Proto píšu, že to není tak jednoduché.

Ty církve, které by neměly

nárok na restituční majetek dostanou svůj podíl z toho, čeho se v jejich

prospěch vzdala církev katolická.  Nic

víc v tom nehledejte

Na okraj: já v tom nic nehledám. To je volná citace z odůvodnění VK. Máte tam odkaz na celý text. Pokud jsem citoval doslova, je to v uvozovkách a italikou.

Cirkve, ktere nebyly poskozeny, dosanou, pokud vim, jakousi pomernou cast z toho, co by pripadalo na cirkev katolickou. Dostanou penize jen proto, ze nebudou mit nadale narok na financovani statem.

Ze se lid bouri proti restitucim, to je vic nez jasne, znate zlodeje, ktery by ochotne vracel ukredene?

Nevzpomínám si ani na jednoho občana, který by ukradl církvi les a měl ho doma ve skříni. Všichni se ale budou muset složit, aby tu škodu zaplatili. A včil mudrujte.