IMHO

to máte značně popletené, pane Závladský. ostatně i někteří diskutující se o tom zmiňují. Nezlobte se, ale je to, jako by jste se Vy, nebo já, pouštěl do úvah o kvantové fyzice.

Re: IMHO

a nemáte to náhodou popletené Vy? Nenapadlo Vás, že se třeba kardinálně pletete? No, asi ne.

Idea vs. úředníci

Idea vyvlastnění má ve výjimečných případech smysl. U zmíněné stavby dálnice bych totiž požadoval za správný tento postup:

1) Nabídnout majitelům nějaké odpovídající částky (výměna za stejně velký pozemek jinde + věci na pozemku(zemědelcům letošní úrodu kterou nestihnou posbírat) + něco navíc) a zároveň začít zvažovat možnost stavby dálnice jinudy.

2) Pokud dálnice musí vést přes dané místo (jiná možnost propojení krajních bodů nelze naplánovat protože....) a zároveň majitelé neprodávají pozemek a zároveň pozemek nebyl v minulosti na prodej,... Tak u soudu s majitelem prokázat že pozemek nebyl na prodej za cenu odpovídající ceně podobných pozemků i nutnost dané stavby (dálnice) přes dané místo - soud by měl na výběr vyvlastnění, pokud je stavba opravdu nutná.

Mimochodem v případě Havránkové to bylo tak, že ona sama nabízela výměnu za stejně velký pozemek, což však úředníci ignorovali.

Vyvlystňovalo se odjakživa,

vyvlastňovali Habsurkové, vyvlastňovala první republika, vyvlastňuje dnešní režim. A soukromníci si v každé době naopak privatizovali (kradli) státní majetek.

Socialismus se liší tím, že všem garantuje možnost obživy i sociální zabezpečení. Právě k zajištění živobytí majetek totiž především slouží.

Re: Vyvlystňovalo se odjakživa,

K čemu majetek slouží, nechte laskavě na majitelích. A v příkladech vyvlastňování jste nějak vynechal komunistické znárodnění, největší loupež v dějinách. Socialismus se liší tím, že hlásá jednu lidské přirozenosti odporující ideologii jako "vědecký fakt", dělá ze země koncentrák, protože jinak by z ní všichni utekli, a terorizuje své rukojmí - mimo jiné nemožností vlastnit výrobní prostředky.

Snaha o vyvlastňování

silně kontrastuje s tím, že v některých případech se stát rychle a ochotně zbavuje pozemků o kterých je známo, že se na nich bude stavět. V těchto případech zpětný výkup probíhá též rychle a za velice dobré ceny. Tady stát nešetří. Proč asi?

Re: Snaha o vyvlastňování

Přímo hamletovská otázka...

Problém není ve vlastnících, ale ve státu.

Stát by si totiž představoval, že pozemky vykoupí za cenu volné obyčejné parcely. Nebere v ohled to, že kvůli plánované dálnici s ejedná o vysoce lukrativní stavební parcelu.

Re: Problém není ve vlastnících, ale ve státu.

a proč by se jako stejnému kusu země měla mávnutím proutku změnit cena? ono už jen to, že si někdo přivlastňuje kus země jen pro sebe je divné, zvlášte tedy když je ten kus větší než potřebný pro obživu

Učebnicový příklad selhání ideologie.

Pan Závladský názorně demonstruje, k jak absurdním výsledkům důsledná aplikace ideologií vede. Nejdůležitější pojmem jeho analýzy je právo. Vyvlastnění považuje za porušení práva na soukromý majetek neslučitelné s Ústavou, specialisté na ústavní právo však mají zjevně jiný názor, takže je to přinejmenším otázka interpretace, ale především Ústava není shůry spadlými přikázáním, ale jistým konsenzem populace daného státu, a je tedy druhotná vzhledem k právu morálnímu. V něm potřebujeme k jakémukoli hodnocení axiomy, které ovšem z principu věci nejsou objektivní, takže autor může klidně věřit tomu, že právo na soukromý majetek je nadřazeno všem ostatním, ale a priori je takový názor rovnocenný kterémukoli jinému, třeba tvrdému komunismu. Smysluplně lze jakékoli nastavení společnosti hodnotit jen a posteriori, tedy podle jeho výsledků.

Re: Učebnicový příklad selhání ideologie.

Přesně tak vzniklo právo na soukromý majetek (protože společnosti, která ho uznávaly, byly efektivnější než ostatní), ale také veřejný zájem (protože bez něj by nebylo možno postavit žádnou silnici, železnici či elektrárnu). Na rozdíl od ideologického přístupu, který z evolučně vzniklých jevů dělá axiomy, na základě kterých pak jeden jev absolutizuje, zatímco všechny s ním konfliktní odmítá, umožňuje pragmatický přístup kompromis. Jedině díky němu máme solidní ochranu soukromého vlastnictví (z hlediska pravděpodobnosti, že bude jednotlivci vyvlastněn) a zároveň i silnice. Abych nebyl špatně pochopen, moje argumentace nesměřuje ani k potvrzení názoru pana Závladského na soukromé vlastnictví, ani k jeho odmítnutí, protože na základě výše uvedené analýzy je možno zaujmout obě stanoviska, či stanovisko kompomisní. Mým cílem je ukázat, jak povrchní a vlastně zbytečná čistě ideologická argumentace je.

Byla jsem "podnikatelkou",

přijatelněji řečeno osobou samostatně výdělečně činnou, ale nikdy ne "soukromníkem". Soukromé vlastnictví neexistuje, protože každé vlastnictví je v nějaké konfrontaci s okolním světem.  Natož aby bylo nedoktnutelné a v úctě či jak to hlásá staronová ideologie. Existuje nanejvýš soukromý život, soukromé fotky nebo soukromí mého domova. Pak ještě existuje osobní vlastnictví, ke kterému úctu mám, protože nekradu kola a sousedovi nelezu do baráku. Ale aby jedna osoba vlastnila obrovské pozemky, to je krajně nepřirozené. Vlastníkem by měl být stát, od toho ho máme. Že nám prodal půdu pod nohama, to je NEÚCTA.

Re: Byla jsem

pokud ta osoba ty pozemky radne koupila, zdedila nebo ziskala jinym legalnim zpusobem, pak je soukrome vlastnictvi pozemku naprosto v poradku. ja osobne budu mnohem radeji vlastnit moje pozemky sam, nez aby je vlastnil nejaky ten stat ...

Nikdy jsem se nezastával orgánů státní mašinérie, ale tohle

--- .... označovali ji dokonce za pustou spekulantku,

která zneužívá svého vlastnictví ke svému obohacení na veřejný účet. ------  je přesné.

Re: Nikdy jsem se nezastával orgánů státní mašinérie, ale tohle

Co je na tom přesného? Že požadování stejně velkého pozemku jinde a požadování dokumentace ke stavbě (proč chtít i místo, na kterém není jízdní pruh) už je obohacení?

Myšlenka je to moc pěkná, ale uvědomujete si, že bez

možnosti majetek nuceně odkoupit, by na světě neexistovaly téměř žádné cesty!!! Natož dálnice, železnice, rybníky, přehrady....

Jsem zastáncem velké ochrany soukromého majetku, ale vše má své hranice. Spekulativní navyšování prodejní ceny pozemku není tržní, protože projektant dálnice jaksi nemá moc na výběr, od koho pozemek koupí, dálnice není horská dráha, aby se mohla klikatit na každým metru. Tyto problémy odpadnou až se bude létat vzduchem nebo cestovat pod zemí, zatím bohužel.

Představte si takovou krajní situaci veřejného zájmu. Na město se bude hnát obrovská povodňová vlna tisícileté vody a na vašem pozemku bude potřeba postavit proti-povodňovou hráz- bude to ve veřejném zájmu- a vy řeknete nic, ať si ti lidé utopí, na mém pozemku nic nebude... Je tohle podle Vás správné?

Re: Myšlenka je to moc pěkná, ale uvědomujete si, že bez

zpočátku tam zřejmě bylo uražené ego a časem se to zvrhlo ve vyčuranost

A pane autore

co s tím, stát je ve válečném stavu, takže ve veřejném zájmu zrekviruje koně, taky se to nesmí.?