Zrovna v tomto případě by zbraň v rukou ozbrojené ostrahy nemusela pomoci, studenti byli neplnoletí.

Nač rozebírat možnost držení zbraně, když aktuálnějším problémem je tzv. nepřiměřená obrana. Pokud máte nějaký mistrovský stupeň bojového umění a útočníka zmrzačíte, máte na krku žaloby. Zloděje nemůžete nějak moc pochroumat, ani když vnikne na váš pozemek. Pokud vleze zloděj na váš pozemek a potrká ho váš beran a nebo se pod ním prolomí shnilý dekl studně, tak máte problém vy a ne zloděj. Tady je potřeba začít a dát víc práv potencionálním obětem než útočníkovi. Držení střelné zbraně - to je ošemetná věc a nešlo by to povolit ze dne na den..

Důsledky toho, když se v některém státě kdekomu povolí nosit zbraň, názorně vidíme v USA. Nad tím by se autor článku i někteří diskutující měli zamyslet.

O batmanovském střílení v kině jsme slyšeli všichni. Do médií se ovšem už nedostaly dvě podstatné skutečnosti. Asi půl roku předtím mělo dojít ve stejném městě k podobné události. Kdosi začal střílet v kostele. Stihl zabít tuším jen jednoho člověka (pokud vůbec), než byl sám zastřelen jiným mužem, který si do kostela (!) vzal zbraň. Spousty lidí zachráněny, nuda, noviny nemají hrůzu, o které by psaly. A víš proč si střelec z kina vybral právě kino? Protože tam byl zákaz nošení zbraní. Světe div se, člověka s úmyslem vraždit takový zákaz nezastavil! Ale ujistil ho, že může v klidu střílet bezbranné lidi ve smrtící pasti, protože mu zákaz zbraní k tomu dal nejlepší podmínky. 

http://hoch.blog.idnes.cz/c/311592/Nutne-potrebuje...

..ten citát v (tuším) předposledním odstavci o zakazovačích je skutečně až neskutečně výstižný....v tom s vámi souhlasím..

..nemyslím však že byste měl pravdu v té části..kde nadhazujete myšlenku..že kdyby stát nebral občanům z rukou zbraně...tak by někdo mohl zasáhnou dříve a razantněji...otázkou je...KDO...???...

nedovedu si představit..že by zbraně směli nosit neplnoletí...tedy snad školník...učitel...???   .ale dost dobře se také nedovedu smířit s myšlenkou...že zbraně by směly být širokou veřejností nošeny....nebo dokonce užívány v areálech škol.... nebo třeba nemocnic....všechno má své meze...

..to však neznamená že bych byl nějak proti zbraním obecně....

Karma!

Jen je otázka, proč hlavním viníkem je tady stát. Ne že by nebyl, ale stát přece tvoří jeho občané - a byli jsme mnohokrát svědky toho, kdy několik občanů klidně přihlíželo tomu, jak nějaký násilník (ani to nebyl pacouš) mydlil druhého. A na pomoc nikdo nepřišel. Pokud je náš stát tvořen takovými občany, co můžeme chtít?

V tomhle případě se našel obětavý kluk, který za to sám zaplatil nejvyšší cenu - ale kolik takových je?

Proto je dobré doporučit každému neozbrojenému člověku, aby se do ničeho takového nepletl.   Od toho je tu přece policie.  Zrovna dnes mě preventivně týrali za to, že mi nesvítilo jedno koncové světlo.  Ještě, že mě nedali klepeta, jako té paní ze Slovenska.

Nesmysl! Vyzbrojovat občany byste chtěl? Do každé rodiny alespoň jeden kvér? NE! To by tady pak opravdu bylo jak v USA, kdejaký frustrovaný mladíček by doma tátovi vzal ten kvér a jatka na školách jak v těch USA nezřídka. Ono stačí už tady občas jak někdo vyhrožuje a blábolí cosi o stromech a větvích, když mu není po chuti pouhé psaní nějakých názorů někoho. Tato společnost nepotřebuje zbraně v rukou občanů, protože by se vždy našlo pár jedinců, kteří by klidně stříleli po někom, kdo se jim jenom tak nelíbí.

Tato společnost potřebuje zbraně v rukách občanů jako sůl.

Dosti souhlasím.

Nadto si myslím, že nápad pana presidenta udělit mu státní vyznamenání in memoriam by v tomto případě byla spíše urážka památky toho hocha.

To je zase ujetý blog. Kdyby každý mohl nosit zbraň, tak by si ta vražedkyně místo nože přinesla do školy revolver a těch mrtvých by pravděpodobně bylo mnohem více.

Nůž není zbraň?