Absolutni souhlas! Na podobne tema jsem psal jiz v roce 2008: http://mateju.bigbloger.lidovky.cz/c/57250/Hlas.html

Před třemi lety vzbudil značný rozruch článek na toto téma od Romana Jocha (mimochodem katolíka)

http://joch.blog.idnes.cz/c/119109/Proc-demokracie-zanikne.html

Jeden aspect je pěkně popsaný v dnešním NP

http://neviditelnypes.lidovky.cz/usa-jak-ozebracit-chude-079-/p_zahranici.asp?c=A130412_212323_p_zahranici_wag

Tu Jochovu stať jsem nečetl, až po Vašem upozornění.

Pokud je to tak, jak píšete, můžete být v klidu. U nás žádná taková demokracie, která by zajišťovala prosazení zájmů většiny není. Politický systém je ovládán malou skupinkou lidí, která prostřednictvím tzv. médií udržuje vládu, zajišťující prosazení zájmů této úzké skupiny na úkor celku.

"Demokracie nemůže existovat jako permanentní forma vlády – může trvat pouze tak dlouho, než voliči zjistí, že si mohou dovolit odhlasovat velkorysé výhody na účet státní pokladny. Od této chvíle hlasuje většina vždy pro ty kandidáty, kteří jí slibují nejvíce požitků z veřejných financí. Proto demokracie vždy zkolabuje kvůli nedostatku finanční odpovědnosti… Průměrná doba trvání velkých světových civilizací ve fázi rozkvětu činí přibližně dvě století…Všechny postupně procházely těmito stádii: od otroctví k víře, od víry k odvaze, od odvahy ke svobodě, od svobody k hojnosti, od hojnosti k sobectví, od sobectví k sebeuspokojení, od sebeuspokojení k apatii, od apatie k závislosti, od závislosti zpět k otroctví."

Alex Fraser Tytler, skotský právník a historik v zamyšlení o příčinách pádu demokracie v antických Athénách

Jediná země, kde si lidé zatím ubránili  svou svobodu je  Somálsko.  

..

http://www.mises.cz/clanky/pravo-podle-somalcu-509.aspx

Dobrá úvaha, sám si nejsem jist, jaké v této věci zaujmout stanovisko. Hodně zajímavou možnost navrhl F. A. Hayek (Právo, zákonodárství a svoboda) - radikální oddělení moci výkonné a zákonodárné (které jsou dnes odděleny pouze de jure, nikoli de facto), přičemž pro každou by byl užíván zcela odlišný systém voleb (aby se předešlo tomu, že padnou do jedněch rukou - což je dnes dáváno za přednost, vládu - moc výkonnou - sestavuje strana, která má většinu v parlamentu). Moc výkonná (rozuměj přerozdělující) by poté byla volena přibližně podle cenzu, který jste navrhl vy, zatímco moc zákonodárná by byla volena na základě všeobecného hlasovacího práva. Maximální výše zdanění by pak byla omezena ústavou (moc, která by řešila ústavu, by také byla oddělena, ale zde už mi selhává paměť a nechce dohledat, jak přesně by byla sestavována:-)),

To je škoda, pane Šindeláři. I odmítavé stanovisko tříbí. 

Oddělení obou mocí - to je to, co nás zde velmi bolí.

I s tím rozdělením volebního modelu lze souhlasit. I když si myslím, že vláda by vůbec neměla být volena. O to více by rostla síla kontrolního mechanismu parlamentu. Skoro bych i tvrdil, že parlament má vládě co nejvíce překážet, aby se vládní moc nezvrhla ve zvůli moci.

Hayekovu thesi znám a trochu z ní (a trochu ze Sókrata) ten článek vychází.

Článek je samozřejmě nesmyslným plácáním. Stačí se podívat na ten hloupý obrázek. V zemích, kde zavládlo otroctví (SSSR, nacistické Německo, Kambodža...) nepředcházel žádný hojnost, sebeuspokojení, závislost na sociálních dávkách. Naopak v těchto státech vládl asociální systém. Hojnost jen pro pár vyvolených. Naopak mezi nejsvobodnější zěmě patří třeba Švédsko.

Demokracie ještě stále má co zlepšovat. Přesto jde o nejlepší systém, který existuje. Díky všeobecnému volebnímu právu si mohou voliči prosadit určitou sociální síť, ta pomáhá udržovat koupěschopnost a odbyt. a pomáhá neprivilegovaným získat přístup k vzdělání. Občané mají řadu práv, takže mohou zabránit výrobě, která by ničila jejich životní prostředí. Toto tak v Číně neplatí. Výsledkem absence demokratických práv je špatné životní prostředí i závislost na koupěschopnosti v zahraničí. Kdyby Evropa a Sevrní Amerika schudla a přestala od Číny odebírat zboží, tak je Čína v prd..i.

Ano Švédsko je názornou ukázkou toho, že v dobách svobody dokázalo naakumulovat tolik kapitálu, že z něj žijí dodnes.  Přesto si troufám předpovědět jeho kolaps tak do dvaceti let.   Šance našeho přežití bez nějakých obrovských otřesů je něco na způsob toho co píše autor tohoto článku, nebo úplná delegitimizace demokracie a přejít na bezdaňový systém společnosti.

Také si myslím, že volební právo by neměli mít všichni - ovšem kdybyste ho odebral skutečně všem skupinám, které jste popsal, nastal by opačný extrém - ve volbách by rozhodovala tak malá (a značně nekompetentní) skupina lidí, že by už o žádnou demokracii nešlo. Ke škodě věci byste ho totiž odebral velké části skutečně vzdělaných lidí - tedy učitelům, lékařům, vědcům, které většinově zaměstnává stát,  ovšem volit by směl kdejaký kopáč s IQ na úrovni debility - jen proto, že si tím kopáním vydělá minimální mzdu. A volební právo by mělo zůstat i seniorům, kteří po celý život pracovali (nežili z dávek) a mají určitě větší životní zkušenosti, vzdělání i IQ než zmíněný kopáč...Takže mít právo volit by neměli mít především lidé dlouhodobě žijící na sociálních dávkách a podnikatelé, kteří na dotacích dostávají víc než odevzdávají státu.

Myslím, že kopáč, který si vydělá na svou obživu je daleko kvalitnějším voličem, než vysokoškolští vzdělanci placení z daní.