Díky za článek

Vážený pane Bernarde,

Děkuji Vám za kvalitní článek. Vždycky mě pobaví, jak někteří diskutující potvrdí svými vstupy přesně to, co autor píše, i když to není jejich záměrem. Prostě ti komunistickým školstvím odkojení církvebijci jen dokazují, že máte pravdu.

Plný souhlas

Pane Bernarde, máte ode mě jedničku s hvězdičkou. Bohužel mám pocit, že to je boj s větrnými mlýny. Dnešní doba je prostě založena na zlodějně a ta je možná jen v nestabilní společnosti. Něco tak stabilizujícího, jako je církev, je pro politiky, žijící hlavně z korupce a toho, co si teď hned pro sebe urvou, než budou odejíti z politiky (a od koryta), prostě nepřípustné. Vždyť co by si počali, kdyby si lidé začali opět považovat věci jako slušnost, práci, přemýšlení, skromnost apod. a nedej bože je začali volat k zodpovědnosti. Ani náhodou nemohou připustit vznik něčeho. co by mohlo občanům sloužit jako přitažlivá alternativa vůči takové "demokracii", jak si ji představuji oni

Re: Plný souhlas

Díky za pochvalu :) Myslím, že máte pravdu... On je ten primární rozdíl opravdu v přístupu ke správě svěřeného majektu. Jestli ho člověk spravuje s výhledem na příští volby nebo na příští generace.

Milý autore

Peacděpodobně patříte mezi věřící a proto se domáháte nějakých práv.Já Vám to neberu a ani to není důvod mé kritiky a tím nechci ríci že bych něco měl proti církvi.Jen se podívejme na úlohu a postavení církve a jak ona přišla k majetku,když to přeženu,tak je to vlastně zájmová organizace,která nevytváří žádný produk,pouze nějakou orientaci a víru k boha.Kde tedy přišla k tak velkému majetku?Od darů,přes odpusky,inkvizicemi a válkami vedenými proti pohanům.A nad tím bycom se měli zamyslet.Souhlasím s Vámi,že za komunistů byl vyvinut tlak proti církvi a že dnes plno kostelů je ve zdevastovaném stavu a je nutno této otázce věnovat pozornost,ale vracet jim půdu jiné majetky mě připadá trochu přitaženo za vlasy.Nejvíce mě pobavila ta stať,kde hovoříte o půjče a splátkovém kalendáři.Církev není podnikající subjekt v oblasti poskytování finančních produktů a tudíž by to bylo asi mimo zákony tohoto státu a stejně tak si nemůže přeci stát půjčovat od fyzických osob.

Re: Milý autore

církev je fyzická osoba????

To myslíte vážně?

Každopádně bez karmy

Větší hňupinu jsem dosud nečetl.

Re: Každopádně bez karmy

Pane, přečtěte si článek ještě jednou. Je to psáno tak "po lopatě", že jsem přesvědčen, že na druhé či třetí přečtení to pochopíte i vy.

Nic církvi nepatřilo

Katolické církvi nepatřilo nikdy nic, vše měla pouze propůjčené od knížete, resp. krále. Církev nenaplňuje atributy vlastnictví a cokoliv ji vydávat je trestný čin. Vláda má náš majetek spravovat, nikoliv jej pod pochybnými záminkami rozdávat či za úplatu převádět na jiné osoby. Je to skandál!

Re: Nic církvi nepatřilo

Blbost skutečně kvete, ale jinde

Já bych jen chtěl vědět, zda autor tohoto článku má povědomí o tom, kolik toho majetku, o který jde, církvím skutečně patřil (protože dost velké majetky měla církev pouze ve správě - což je podstatný rozdíl-pak totiž stát z našich prostředků vyplatí ohromné peníze někomu, komu vůbec nepatří, což podle našeho právního řádu je bezdůvodné obohacení). A za druhé by mě zajímalo, co by autor článku řekl k tomu, že nikdo jiný za zabavený majetek a dobu, po kterou s ním nemohl disponovat, nedostal navýšení o úroky. Navíc je celkem diskutabilní skutečnost, jak církev vůbec tyto majetky získala. Svou vlastní pracovitostí určitě ne. Tyto majetky jsou vykoupeny nezměrným lidským utrpením. Ostatně - není náhodou novým hříchem hromadění majetku???  Takže ta blbost skutečně kvete, ale u zastánců odškodňování zločinců a podle jejich vlastních pravidel - hříšníků.

Re: Blbost skutečně kvete, ale jinde

není co dodat.

Karma,

ale diskuse zde bude "ostrá". Ti hlupáci, o kterých se zmiňujete, podle mne nepochopí ani tento text. Hlupáci nebo provokatéři?