- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Vážený pane Bernarde,
Děkuji Vám za kvalitní článek. Vždycky mě pobaví, jak někteří diskutující potvrdí svými vstupy přesně to, co autor píše, i když to není jejich záměrem. Prostě ti komunistickým školstvím odkojení církvebijci jen dokazují, že máte pravdu.
Pane Bernarde, máte ode mě jedničku s hvězdičkou. Bohužel mám pocit, že to je boj s větrnými mlýny. Dnešní doba je prostě založena na zlodějně a ta je možná jen v nestabilní společnosti. Něco tak stabilizujícího, jako je církev, je pro politiky, žijící hlavně z korupce a toho, co si teď hned pro sebe urvou, než budou odejíti z politiky (a od koryta), prostě nepřípustné. Vždyť co by si počali, kdyby si lidé začali opět považovat věci jako slušnost, práci, přemýšlení, skromnost apod. a nedej bože je začali volat k zodpovědnosti. Ani náhodou nemohou připustit vznik něčeho. co by mohlo občanům sloužit jako přitažlivá alternativa vůči takové "demokracii", jak si ji představuji oni
Díky za pochvalu :) Myslím, že máte pravdu... On je ten primární rozdíl opravdu v přístupu ke správě svěřeného majektu. Jestli ho člověk spravuje s výhledem na příští volby nebo na příští generace.
Peacděpodobně patříte mezi věřící a proto se domáháte nějakých práv.Já Vám to neberu a ani to není důvod mé kritiky a tím nechci ríci že bych něco měl proti církvi.Jen se podívejme na úlohu a postavení církve a jak ona přišla k majetku,když to přeženu,tak je to vlastně zájmová organizace,která nevytváří žádný produk,pouze nějakou orientaci a víru k boha.Kde tedy přišla k tak velkému majetku?Od darů,přes odpusky,inkvizicemi a válkami vedenými proti pohanům.A nad tím bycom se měli zamyslet.Souhlasím s Vámi,že za komunistů byl vyvinut tlak proti církvi a že dnes plno kostelů je ve zdevastovaném stavu a je nutno této otázce věnovat pozornost,ale vracet jim půdu jiné majetky mě připadá trochu přitaženo za vlasy.Nejvíce mě pobavila ta stať,kde hovoříte o půjče a splátkovém kalendáři.Církev není podnikající subjekt v oblasti poskytování finančních produktů a tudíž by to bylo asi mimo zákony tohoto státu a stejně tak si nemůže přeci stát půjčovat od fyzických osob.
církev je fyzická osoba????
To myslíte vážně?
Pane, přečtěte si článek ještě jednou. Je to psáno tak "po lopatě", že jsem přesvědčen, že na druhé či třetí přečtení to pochopíte i vy.
Katolické církvi nepatřilo nikdy nic, vše měla pouze propůjčené od knížete, resp. krále. Církev nenaplňuje atributy vlastnictví a cokoliv ji vydávat je trestný čin. Vláda má náš majetek spravovat, nikoliv jej pod pochybnými záminkami rozdávat či za úplatu převádět na jiné osoby. Je to skandál!
Já bych jen chtěl vědět, zda autor tohoto článku má povědomí o tom, kolik toho majetku, o který jde, církvím skutečně patřil (protože dost velké majetky měla církev pouze ve správě - což je podstatný rozdíl-pak totiž stát z našich prostředků vyplatí ohromné peníze někomu, komu vůbec nepatří, což podle našeho právního řádu je bezdůvodné obohacení). A za druhé by mě zajímalo, co by autor článku řekl k tomu, že nikdo jiný za zabavený majetek a dobu, po kterou s ním nemohl disponovat, nedostal navýšení o úroky. Navíc je celkem diskutabilní skutečnost, jak církev vůbec tyto majetky získala. Svou vlastní pracovitostí určitě ne. Tyto majetky jsou vykoupeny nezměrným lidským utrpením. Ostatně - není náhodou novým hříchem hromadění majetku??? Takže ta blbost skutečně kvete, ale u zastánců odškodňování zločinců a podle jejich vlastních pravidel - hříšníků.
ale diskuse zde bude "ostrá". Ti hlupáci, o kterých se zmiňujete, podle mne nepochopí ani tento text. Hlupáci nebo provokatéři?