Za obranu 16 let???

Když jsem to četla poprvé, nevěřila jsem svým očím. Střelci z Chotěbuze hrozí 16 let??? Za co? Za to, že se bránil?!

zdroj: iDnes

Kdo neví, o jaký případ se jedná, tak ve zkratce: Muž z Chotěbuze bránil svůj dům proti zlodějům, jednoho z nich zasáhl šíp z kuše. Trojice mužů šla krást do domu, který kvůli zanedbanému stavu zřejmě považovali za opuštěný. Majitel je však přistihl a s kuší v ruce chránil svůj majetek. Devětatřicetiletého muže v Chotěbuzi na Karvinsku zasáhl do hlavy šíp z kuše. Muž zranění podlehl. Střelci hrozí 16 let vězení. (Toto je původní verze z médií... Pak některá média přišla s výpovědí svědka, který je bratrancem zemřelého a zároveň otcem obou dalších účastníků konfliktu. Ten tvrdí, že do objektu nešli krást a že se střílelo na veřejné cestě, nikoli na soukromém pozemku. Dále říká o střelci:"To nebyl normální chlap. Je to kulturista. Dám krk na to, že je to nácek").

Nic ve zlým, ale i kdyby to byla pravda, neměla by objektivní média přinést i výpověď střelce? A jak důveryhodná je výpověď přímého účastníka konfliktu, který je s obětí v rodinném vztahu? Jenom pro upřesnění dodávám, že střelec z Chotěbuze čelil nájezdům zlodějů OPAKOVANĚ. To se pak nedivím, že vzal obranu do svých rukou...

Ve svém blogu teď budu psát čistě hypoteticky... Kdyby se náhodou ty "údajné" zloděje povedlo dopadnout, kolik by dostali? Pochybuji, že vůbec polovinu z trestu, který hrozí střelci. A má vůbec člověk právo se bránit, nebo ne?

Představte si situaci, že se k vám do bytu/domu vloupe zloděj. Co budete dělat? Upozorníte zloděje na to, že o něm víte, nebo se spíše připravíte a vezmete pánvičku do ruky? (Pánvičku samozřejmě s úmyslem omráčení, určitě ne zabití). V takové situaci je člověk vystaven obrovskému stresu, kdy se řídí už jenom podle jednoho pudu... pudu sebezáchovy. Ten bohužel žádní pseudohumanisté z lidí nedostanou. Vy prostě nevíte, jestli ten člověk, co se k vám vloupal, je "jenom" zloděj, nebo by mu nědelalo problém i zabít.

A když už někdo jde krást, měl by počítat i s rizikem svého "povolání". Agresor je vžycky ve výhodě, protože vy ten útok neočekáváte. Takže podle mého by člověk měl právo se bránit. A když je útočníků 3x více, tak by se člověk měl bránít i 3 násobnou silou. Taky by byla zajímavá situace, kdyby ten střelec z Chotěbuze tu kuši neměl. Co myslíte, jak by to dopadlo?

Další situace... Matka, samoživitelka 2 dětí, kterou přepadnou zloději. Dejme tomu, že má zbraň a zločince zneškodní. Ona, kromě toho, že zažila neskutečně stresující a hrozný zážitek, půjde ještě do vězení a děti do dětského domova???
I ty řeči o přiměřenosti obrany jsou v tomto případě trošu mimo... Jedině, že by se jednalo o Chucka Norrise a  jeho kop z otočky :) A taky není každý člověk mistrem bojového umění, ani Anton Špelec, ostrostřelec...

A jak to bylo ve Starověkém Římě? V rozhodnutí císaře Galliena z roku 265 n. l. se říká, že jestliže jsi zabil lupiče, není pochyb, že ten, kdo jednal s úmyslem usmrtit jako první, byl zabit právem,“ píše v odborné literatuře profesor Michal Skřejpek.

Neříkám, že by jsme měli střílet lupiče na potkání. Ani, že je to správné. Ale rozhodně by člověk, který se brání, neměl být ještě popotahován po soudech. Vždyť dnes už kriminálník má více práv než oběť. Například člověk, který srazil a zabil pod vlivem alkoholu jiného člověka, dostane 4 roky. Ale člověk, který se brání, tak tomu hrozí 16 let? Nechci se dožít toho, kdy slušní lidé budou posílání do vězení kvůli tomu, že dobrovolně neodevzdali svoji peněženku zlodějům...