O imunitě, amnestii, mandátu prezidenta, nesnášenlivosti

- aneb jak je důležité vše správně zařadit. Imunita poslanců je důležitá věc a rozhodně by se neměla rušit. Chrání poslance nejen při jeho slovních projevech u řečniště v Poslanecké sněmovně, ale musí ho ochránit i mimo budovu PS. Na příklad proti účelovému zatčení, aby se nemohl účastnit důležitého hlasování. To se stalo poměrně nedávno, při volbě prezidenta Havla do jeho druhého funkčního období. Policií byl zadržen tehdy velmi populární předseda Republikánské strany Jaromír Sládek. Volby se nemohl zúčastnit, což byl ten jeden hlas, který rozhodl o tom, že prezident Havel obhájil funkci i na své druhé prezidentské období.

Pro případ skutečného trestního činu poslance je tu přece také jasný příklad správného výkladu imunity. Poslanec Rath byl zadržen s úplatkem. Že to byl úplatek a že mu bude předán, bylo zjištěno z odposlechů a sledování. O vydání byla požádána předsedkyně sněmovny, která si svůj souhlas s vydáním nechala potvrdit při první příležitosti imunitním výborem sněmovny. Následně byl poslanec Rath vydán při řádném zasedání sněmovny. Imunita poslanců má být dále stejně aplikována, úplně skončit musí při zániku mandátu poslance. Opravdu nevím co je na tom k řešení. Navíc kauza bývalých poslanců ODS přece nemá s imunitou poslance nic společného, tam se jenom a prostě žádný trestní čin nestal. Vzdal jsem se svého mandátu protože nesouhlasím s politickým rozhodnutím své strany. Místo mně tam přijde člověk, který je podle volebního výsledku na řadě. Toť vše. To za žádných okolností nemůže být trestní čin.

Volby do Poslanecké sněmovny jsou o soutěži politických stran. Volič vybírá stranu podle jejího programu. Takto zvolená strana se potom ve sněmovně chová podle svého dosaženého mandátu. A musí jí být umožněno se spolehnout na své poslance při důležitém hlasování. Odchod poslanců Šnajdra, Fuksy a Tluchoře by měl být v Parlamentních skriptech uveden jako příklad správného chování poslance, který se v průběhu vykonávání svého mandátu neztotožní názorově se svým poslaneckým klubem.

U nedávné prezidentské amnestie taky postrádám nějaký logický závěr. Právě ten druhý článek - abolice, je pro zdejší právní řád velmi důležitý. Jednoduše od sdělení obvinění do soudního výroku nemůže uplynout hrůza času. On i ten rok, co je ve vazbě Rath je už docela dlouho, soud už by měl začít. Pan prezident Klaus navrhl 8 let, to by mělo stačit i pro ty nejsložitější případy.

Pan prezident Zeman si přisvojuje větší pravomoci na základě zcestného přesvědčení, že jsa zvolen přímou volbou, má hlas nadpoloviční většiny voličů. Tak to ale není. Voliči volili Zemana, protože nechtěli Schwarzerberga a naopak. Mnoho voličů nakonec volilo i když tam toho svého neměli. A hodně jich už nešlo vůbec. Ten vyšší, lepší mandát by mohl prezident získat jenom při jednokolové volbě. I to první kolo vyhrál Zeman, to první kolo byl spravedlivý výsledek, to je ten mandát pro Vás pane prezidente. Jednokolová volba je vůbec nejspravedlivější, měla by se zavést i pro Senát.

A přetrvávající nepokoje na sídlišti Máj v Českých Budějovicích? Úřední pohled už je natolik zmatený, že řešení prakticky neexistuje. Ti slušní a nekonfliktní Rómové jsou ti, kteří své dávky využívají na živobytí a placení nájemného. Na své životní náklady. Jenže ty stoupají, zdražují se hlavně energie. Státe přidej na dávkách, z tý almužny se nedá žít. Tak to jsou ti nekonfliktní, chtějí jenom žít. Z dávek. O těch konfliktních je tento blog popsán dost. Jako v matematice - úloha nemá řešení.