Proc bych mela sefove vysvetlovat, ze odchazim, protoze kolegyne me vystvala? Uz jsem mela dost jejiho zaskodnictvi. Sefova to mela pul roku pred ocima, presto verila te svi ni. Takze co bych jeste mela komu rikat vic.

Pane, chápu, že tohle je slovo do pranice. Ale pokud máte vyšší vzdělání (s největší pravděpodobností asi ano), tak mi prosím ve vší úctě a slušnosti poraďte: jak mám napsat výpověď s udáním důvodu toho, že nejen jeden (a zejména hodně mladý) je troglodyt? Daly by se použít i jiné přímĕry, ale takový Bobík se ve škole naučil pouze jedno. Deleguj, vezmi výsledky a tímto cizím peřím se šéfům pochlub. Je mi to někdy k pláči, někdy k smíchu. Za hezkou odpověď bych Vám rád poděkoval.

Jaké zadané úkoly nesplnil? Kterou svou prac. povinnost neplní? Co dělá jak by dělat neměl? Jako zaměstnavatel víte že svou práci deleguje (porušuje zákoník práce), chlubí se cizími výsledky, a nebo ani neplní, ale ignorujete to proč?

Já pořád nechápu, kde je podle někoho problém s udáním důvodu? Na to prostě buď musíte bejt fašoun jak Ziegler a vyhazovat lidi za názor, vzhled a jeho přátele, nebo musíte mít problém obecně řídit firmu, když nemáte pro jednání žádný důvod.

Protože když je někdo lempl, dělá schválně pomalu, anebo rozeštvává lidi mezi sebou, nesnese se s kolektivem apod., musíte ho pracně vyhazovat skrze zástupné důvody, jak jsem popsal níže.

Ale pochopím, pokud je to na někoho přílišná makačka na bednu.

Souhlas a karma. Mnozí si níže v diskuzi pletou výpověď bez udání důvodů s hodinovou výpovědí a je hodně znát, že v jejich myslích je stále notně zakořeněné ono levičácké "chudák poctivý zaměstnanec a zlý buržoust fabrikant".

Tak za prvé, výpovědní lhůty a odstupné i při tomto zrušení důvodu stále zůstávají.

Při nadbytečnosti vás může zaměstnavatel vyhodit tak jak tak, takže se ptejme, proč by vás chtěl vykopnout jen tak z plezíru a s odstupným a pak za vás hledal náhradu. Leda jste lempl, kverulant, nebo záškodník.

V tom případě na vás může aplikovat několik způsobů: přidá vám tolik doplňující práce až odejdete sami, pošle vám tři vytýkací dopisy za porušování pracovní kázně a vykopne vás na hodinu bez odstupného a ještě vám pokaňká CV, nebo rozšíří požadavky vašeho místa o takovou technickou a zdravotní způsobilost, kterou nesplňujete. A pak letíte pro nesplnění podmínek pro výkon práce na straně zaměstnance, což už je zákonný důvod. Pokud je někdo 60+, stačí ho poslat k firemnímu doktorovi a on si už něco najde.

Za další, níže se mnozí zavzdušňují kvůli těhotným a starým zaměstnancům, prý nějaká spravedlnost, ochrana atd. Snad charita, ne?

Prosím vás, co je spravedlivého na tom, že polonemohoucí zabírá pracovní místo jinému zdravému uchazeči, dělá poloviční práci za plný plat a ostatní zaměstnanci za něho pracují a ještě ho ze své činnosti dotují? Proč bych já měl v práci tahat bedny za starého pajdu, který jen poposedává, a ještě se s ním dělit o svou mzdu (objem peněz na mzdy je daný a tudíž mi za práci navíc nepřidají) jenom proto, že dědek si nechce pokazit průměr na důchod a nenechá se přeložit na vrátnici? Proč bych měl dotovat svou prací těhotnou, která je tak vyčůraná, že si syslí průměrnou mzdu na to, aby měla půl roku hezkou mateřskou o litr vyšší, když pořídit si dítě je ekonomické rozhodnutí rodiny na 20 let dopředu?

Zákonný důvod výpovědi je byrokratická překážka, která se dnes obchází reorganizací, nadbytečností, ale nejčastěji dohodou tak jak tak

Jak píše kolega, zákony mají chránit slabšího a to je v určitých případech právě zaměstnanec. Levá ruka státu neví, co dělá prava. Na jednu stranu chce, aby lidi pracovali do 65-67 kdy už objektivně nemají takovou vykonost, jsou casteji nemocni. Na druhou stranu chce výpověď bez omezeni. Otázka za 10 milionů...kdo tedy první bude propuštěn? No prave takový zaměstnanec. Nebo těhotná...proč by ji zaměstnavatel držel místo? Nebo chronicky nemocní.

Propuštěn bude stejně, jen s lži o zvyšování efektivity atd.

Jinak si uvědomuji, že 50+ nevyhovují dnešnímu trendu mladých, perspektivních neználků.

Pokud bude podmínkou minimálně šestiměsíční odstupné, není v tom problém.

Tohle ve výsledku jen zaplní ÚP. Jsem pro, aby měl zaměstnavatel nástroj, jak se zbavit pomalých, neschopných a problémových zaměstnanců. Ale to by musel systém fungovat poctivě a spravedlivě.

Takže za daných okolností poslouží jen k tomu, aby se zbavili starých a takových, jejichž mzdové náklady začínají být vysoké, nebo třeba těch, co se opovážili si říct o vyšší 1plat. Přeci jen, jsme v ČR...

A koho si při prakticky nulové nezaměstnanosti a 300 000 volných pracovních místech najde místo nich?

Nemám to úplně promyšlené, ale narovnání podmínek na straně zaměstnance a zaměstnavatele asi není možnéz určitého logického principu: kdyby se tyto podmínky narovnaly, asi by se už nedalo rozlišit mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem. Nebyl by zde ani vztah nadřízenosti a pořízenosti. Kdyby totiž podmínky jakéhokoli smluvního vztahu byly rovné, asi by se tím pádem ztratila idea služby či závazku: jeden člověk by možná nebyl ničím povinován druhému člověku, neboť tato povinnost by musela být dorovnána stejnou povinností druhého vůčiu prvnímu. Čili stejně jako cestující není povinen letět letadlem, by zase letecká společnost nebyla povinná uskutečnit let.

A to je v pořádku, závazek by nevnikal na principu podřízenosti, ale na principu smlouvy. Úplně stejně, jako v té letecké společnosti, letecká společnost není povinná uskutečnit let, pokud se ovšem ve smlouvě nezavázala udělat opak, což udělala, protože právě za to dostala zaplaceno. Já jako zákazník jsem si koupil letenku a v té samé smlouvě není nic o tom, že musím let uskutečnit.

Pred mnoha a mnoha lety jsem par let studoval zakony a docela se o ne zajimal a co me zaujalo byl zakladni princip kdy zakon by mel chranit slabsiho pred silnejsim, aby existovala rovnost. Pokud jsem si vedom tak vypoved bez udani duvodu na strane zamestnance je jediny zpusob jak muze zamestnanec legalne podat vypoved. A to ze nemusi udavat duvod je jeho jedinou vyhodou oproti zamestnavateli jinak musi dodrzet stejne zakonne pozadavky jako zamestnavatel. Pominu-li vypoved dohodou.

Nesouhlasim s obrazem chudaka zamestnavatele, ktery ma pouze zakonne duvody. On tech zakonnych duvodu ma pomerne dost a na vrch jeste §53, jehoz aplikace sice trva dlouho, ale kdyz se aplikuje spravne je neprolomitelny.

Ten problem je mnohem hlubsi, protoze kdyby mel teoreticky zamestnavatel moznost dani vypovedi bez udani duvodu tak by sice na jednu stranu pomerne levne dokazal uzavrit treba pobocku v jednom meste a otevrit v jinem, ale zaroven by se zamestnanci dostali do existencni nejistoty. To ze zamestnanci maji praci a pravidelny prijem je jedna z existencich jistot, ktere potrebuji, pokud pak zamestnavatel potrebuje zamestnance propustit tak k tomu musi mit padny duvod. Samozrejme existuje dost pripadu kdy to zamestnavatel zkousi hlavne na delniky a vyhrozuje paragrafem nebo dohodou (ktera je z jeho pohledu nejlevnejsi a hlavne nemusi se hlasit). Takze zamestnavatel teoreticky moznost odejit pracovnika ma pomoci dohody, ale je tam ta podminka ze se musi dohodnout, tzn. aspon nejake rozumne odstupne.

Na druhou stranu, kdyz k zamestnavateli prijde kvalitni pracovnik a rekne ze dava vypoved (duvodem jsou z 99% prachy) tak ma zamestnavatel moznost tuto situaci zvratit. Kdyz prijde zamestnavatel k zamestnanci napriklad s organizacnimi duvody tak zamestnanec vi, ze uz je bez sance a musi si sam hledat novou praci.

Pracovni trh je v poradku a rozhodne bych nedaval zamestnavatelum do ruky zolika a pokud ano, tak s takovymi podminkami, aby to pouzili doopravdy jen v krajni nouzi.

Zkuste se zamyslet nad možností nedostatku práce, resp. snížení tržeb a nedostatku peněz na výplaty. Výsledek je krach společnosti, protože nemá peníze na výplatu odstupného a platbu ve výpovědní době. Důsledek je ztráta zaměstnání pro všechny a krach společnosti.

Zavést robotu a zaměstnanec by se mohl z roboty vykoupit. Tak dlouho se budou zaměstnanci dusit, až řeknou A Dost!