neexistuje žádná přiměřená obrana

jak je psáno v článku, ale jen a pouze nutná obrana, která nesmí být zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku. A co se týče posuzování, tak dle judikátu Nejvyššího soudu je nutno posuzovat všechny okolnosti, tedy i to jak mohl útok vnínat obránce, a né jen to, jaké zbraně byly ve hře. Ve vašem příkladu by teda přepadená dívka jednala v nutné obraně, jelikož fyzickou přesilu na straně násilníka by vyrovnala jejím nožíkem. A pokud by v tomto příkladě byly pochybnosti, tak by se postupovalo dle zásady in dubio pro reo.

No jo,

ale co když je napadený krátkozraký/menšírozlišovací schopnost než bystrozraký/ a nerozpozná kus dřeva od vyhazováku, normální člověk taky nemusí poznat, že jde o vyhazovák, protože ho nikdy neviděl, nevím jestli nemá zbraň v kapse, ve tmě vidím kulový, jsem mírně ovíněna, moje reakce jsou pomalejší, nestačím střízlivému "zdravě" žijícímu agresorovi, nevím jestli nemá bojový výcvik a jeho reakce i beze zbraně jsou rychlejší než moje. To jen tak pár věcí, které mě napadají. A četla jsem názor jednoho kriminalisty, že vystřelit někde na samotě, kde nejsou kolem lidé lze, ale pokud jsem mezi lidmi, mohu volat o pomoc, tam není použití střelné zbraně jako oprávněná obrana nikdy. Nevěděla jsem, jestli se mám smát nebo brečet...

vždy

by mělo platit že jestliže už někdo chce spáchat trestný čin musí počítat s možnými následky ať už jsou jakékoliv ale vždy by mělo stát právo na straně těch kteří se trestnému činu brání nebo mu předchází..tečka hotovo

Aby byla obrana účinná...

Aby byla obrana účinná, musí být vždy razantnější než útok. Pokud na vás jde někdo holýma rukama, prát se s ním stejně není obrana, ale "férovka" (samozřejmě záleží na schopnostech jedince, znám lidi, kteří dokáží holýma rukama víc, než tři černí mačetou). Člověk, který útočí, prakticky vždy útočí tak, aby měl převahu. Pěstma jde na evidentně slabšího, na větší už si vezme nůže nebo (například) teleskopický obušek, případně početní převahu. Tím, že srovnáváte šance, se nebráníte, jen se snažíte minimalizovat následky útoku. Celý princip obrany je v tom útočníka co nejrychleji a nejefektivněji zlikvidovat. A na to spousta lidí (bohužel i zákonodárců) ráda zapomíná.

Re: Aby byla obrana účinná...

Osobně si nosím teleskopický obušek. Funguje dobře jako psychologický prvek. Ale tedy jinak je to také dost nebezpečný obranný prostředek. Člověk může někoho trefit nešťastně na vitální orgány a problém je na světě. Stejně jako výstřel z kuše může nešťastně zabít člověk, tak rána obuškem může zabít také, nebo zmrzačit. Taková rána na krk, krční páteř, hlavu.....také to může skončit krminálem obránce a ne útočníka.

Proč mohl mít šíp za uchem

Něco ze sindefendologie: skutečnost, že někdo má vstřel z boku či (dokonce !) v zádech, ještě nemusí sama o sobě znamenat exces z nutné obrany. Asi víte, že existuje něco jako reakční doba. Řídíte-li auto a vznikne před vámi kolizní situace, pak na brzdu nešlápnete okamžitě, ale s určitým zpožděním - reakční dobou - která může běžně činit i 1 sekundu. Ani u optimálně soustředěného řidiče to nejde snížit pod několik desetin sekundy (to je neurofyziologie).

A na druhou stranu, existuje tzv. postelekční interval. Vyhodnotí-li obránce situaci tak, že už musí vystřelit (má-li se ubránit), následuje zlomek vteřiny, než prst skutečně stiskne spoušť - ovšem v tu chvíli už to rozhodnutí nejde vzít zpátky (to je také neurofyziologie).

Může se stát, že právě v tuto chvíli útočník udělá nějaký pohyb (třeba se i obrátí na útěk), ale to už je pozdě, k výstřelu už neodvratně dojde. Z logiky věci ovšem plyne, že i toto je rizikem útočníka, neboť to byl on, kdo obrannou situaci vyvolal a vyhrotil.

ehm ....

jak jste přišel k tomu, že kuší se nedá mířit

varovný výstřel z kuše.

Člověk který se chtěl bránit před zloději nejdřív vystřelil dva varovné výstřely do vzduchu. Škoda že kuše není slyšet.

smůla

je, že zde se nectí "můj dům,můj hrad". Pokud polezu na cizí pozemek, musím počítat s tím, že se mi může něco stát.

Co kdyby na něho poslal psa? To se smí nebo nesmí?

Jak se tedy máme my slušný bránit?

Re: smůla

No přeci zkusit sehnat trochu času, zavolat policii a oni tam do dvaceti minut, půlhodiny možná dorazí. I když třeba na Utoyu jim to trvalo přes čtyřicet minut a to je musel pachatel Breivik, opakovaně vyzývat, aby dorazili.

ano

tzv.přiměřená obrana je asi jako kdysi "množství menší mež malé".Taky nikdo neví, kolik to je.

Přirovnání

s cikánem nesedí.Kde nic není ani smrt nebere.........