Pravdu díte.

Jenže pak na druhou stranu policie legálně odposlouchává kohosi v severních Čechách a hle!, padne jméno jednoho nejmenovaného hejtmana. A tak začnou odposlouchávat i jeho. Severočeský (v tu chvíli nepříslušný) soud povolí rozšíření odposlechů a celé to pokryje jedna nejmenovaná státní zástupkyně.

V důsledku odposlechů posléze čapnou onoho nejmenovaného hejtmana s bednou od vína, strana, za niž "kopal", jde ve volbách rapidně dolů a nejmenovaná státní zástupkyně se vzápětí stává vrchní státní zástupkyní.

Inu, není odposlech jako odposlech...

Nicméně - můj osobní názor je, že jakmile při legálním odposlechu v rámci jedné kauzy policie zjistí podezření jiných osob z jiného trestného činu, není jediný důvod, proč to nepoužít jako důkaz.

Většina lidí je zřejmě z takového výsledku kauzy odposlechů frustrovaná. Nicméně v diskuzi jsem zaznamenal poznámku, že police popř. statní zástupce měl požádat o dodatečné rozšíření a vše by bylo v pořádku. Pokud je to pravda, nemůžeme se zlobit na soudy, ale chyba je na straně policie případně státních zástupců.

Odposlech je značný zásah do soukromí a mělo by platit, že vše, co se přímo netýká možného trestního činu, bude navždy zapomenuto a mělo by být k vyřčenému v nahrávce přistupováno tak, jako kdyby nebylo nikde a nikdy zaznamenáno. Z tohoto pohledu už se zamítnutí nepovolených odposlechů tak zvláštně nejeví.

Samozřejmě výsledek je skutečně frustrující, ale zdá se, že mu bylo možné předejít, pokud by všichni dělali pořádně svou práci... Kdo přesně pochybil, nejsem schopen říct, ale v samotných odposleších zřejmě chyba není.

Karma, někdy si říkám, co by se stalo, kdyby policista při vyšetřování krádeže narazil na vraždu a zachoval by se stejně, jako je to s odposlechy. Prostě by to nechal být, protože on dělá tu krádež.

Má povinnost hlásit podezření z každého trestního činu, na nějž narazí. Tak jako vy.

Občas Vám oponuji, ale tentokráte naprostý souhlas.

Jinak další z těch "kulichů" je zde https://www.idnes.cz/liberec/zpravy/liberecky-kraj-hejtman-martin-puta-kauza-uplatek-soud-rozsudek.A200526_083153_liberec-zpravy_jape

Tato věc, myslím, nemá (nebo by mít neměla) žádný politický, ani ideologický, ani světonázorový podtext. Má jistě mnoho aspektů právních, ale těm by asi měl být nadřazen jakýsi duch práva a spravedlnosti. Tedy, že je podstatnější skutečnost, že někdo zločin spáchal než to, jakými způsoby je z něho usvědčen.

V diskusi jsem zaznamenal názor, že hrát se musí podle pravidel. Fajn, kdo ale ty pravidla vymyslel? Neprolobovali si je pánové jako Pelta, Janoušek a Rittig atd. kteří měli kontakty na nejvyšší politiky? Naše právo v případě použití odposlechů k dokazování trestné činnosti totálně selhává a není tady vůle to změnit.

Pokud při povoleném odposlechu se odposlouchávající zaznamená podezření na další trestnou činnost, je nutné jít za soudcem, aby mi povolil odposlech dané osoby podezřelé z toho či onoho. A pak už jenom poslouchat a čekat.

Obvykle s Vámi spíše nesouhlasím, ovšem dnes Vám dávám zcela za pravdu.

Děkuji.

Dnes bych blog pana Turnera klidně podepsal, i když se mi to často nestává. Také mne neskutečně frustruje stav, kdy naše nejvyšší soudy slouží k tomu, aby se našel sebemenší procesní důvod k odstřelení důkazů proti mocipánům (a mocipaním). Vůbec se neřeší podstata trestného činu, ale jen formální detaily. Podle nejvyššího soudu, když bude policie odposlouchávat někoho v určité věci, může se v telefonu dotyčný klidně přiznat k desetinásobné vraždě a není to možné proti němu použít? To jako vážně?

Mám bohužel podobný pocit. Už jsem to zde uvedl, tato problematika má jistě mnoho právních aspektů, ale těm by měl být nadřazen jakýsi duch práva a spravedlnosti. Tedy, že je podstatnější skutečnost, že někdo zločin spáchal než to, jakými způsoby je z něho usvědčen.

Plný souhlas .

Odposlech je obrovským narušením občanských práv. Měl by proto být možný jen ve skutečně závažných případech a omezený na nezbytně nutnou míru. Chápu, že policii by se líbilo odposlouchávat všechny a všude, dokonce by to nejspíš skutečně míru kriminality snížilo, ale já osobně bych v takové totalitě žít nechtěl, a vždy se budu stavět proti tomu, aby u nás vznikla.

Co se týče mediálně známých kauz, zde je jednoznačné pochybení na straně policiie a státních zástupců. Z minulosti byli zvyklí, že jim všechno prošlo a že se obvinění z jejich úst automaticky rovná odsouzení, že byli líní provést těch několik úkonů, kterými by své odposlechy legalizovali. Pokud by soud požádali o rozšíření odposlechů, protože se z těch prováděných dozvěděli o další trestné činnosti, vše by bylo OK. Zvláštní kapitolou pak je skutečnost, že prakticky ve všech exponovaných kauzách došlo k nezákonnému úniku těchto odposlechů.

Zdá se, že jste zcela nepochopil o co v případu Nečase jde.V tomto případě byly totiž odposlechy nasazeny jen dle hesla budemu odposlouchávat a to by byl v tom čert, abychom něco nenašli a pokud nenajdeme, pospojujeme věci spolu nesouvisející a něco vytvoříme. Na to již upozorňovala soudkyně Králová, která "v celospolečenslém zájmu" byla z projednávání odstraněna. Jinak je odposlech samozřejmně pro policejní práci důležitý, ale to musí mít policie již jiné pádné důkazy, že se skutečně stal trestný čin.

No jo, soudkyně Králová - do revoluce členka KSČ, a posléze tak skvělá soudkyně, že čelila kárným žalobám, návrhu na odvolání z funkce ministrem Pelikánem, atd.