EU je v boji za ekologii světovou jedničkou, takže koho z těch mocnějších tady máme přimět aby bral ekologii vážně, poradíte nám?

Zneužívat proti někomu jeho humanitu se mi vůbec nelíbí. Nijak bych se na těžaře nezlobil, kdyby to rypadlo nezastavili.

Pane Turnere, když jsem já ve svém minulém článku vyzýval, ať se mi ozve ekolog, který mi napíše kolik za den spotřebuje el. energie a teplé vody, víte kolik mi jich odpovědělo? Ani jeden!!!

Takže tady je ta podstata protestů za lepší klima a lepší planetu. Jakmile dáte protestujícím tuto otázku, tak se ani já, ani vy nedozvíte, kolik jich opravdu svojí domácí spotřebou bojuje za lepší klima. A tohle rozhodně žádná nadnárodní společnost neovlivní.

V diskuzi v článku, na který reagujete jsem dal odkaz, kde si sám můžete prostudovat analýzy a předpokládaný vývoj výroby a spotřeby v ČR podle tří předpokládaných scénářů(konzervativní, nízkouhlíkový I, nízkouhlíkový II) a saldo energie v ČR podle předpokládaných dvou scénářů (strana 22). Místo trapného sezení na rypadle můžou začít přemýšlet, kde chtějí získat roční saldo cca 22 TW při konzervativním vývoji, nebo necelých 30 TW, při progresivním vývoji. Do roků 2030 a 2040 se předpokládá, že se spotřeba v ČR zvýší ještě o další 1 TW minimálně.

A myslím si, že je to důvěryhodný předpoklad, co myslíte? Podívejte se v létě, jak jedou klimatizace na pracovištích v létě. Topení v zimě. Jak často se používají běžné spotřebiče (konvice, mikrovlnky, trouby, malé automaty na cafe Tassimo, Dolce Gusto...... můžete si sám dosadit a výzva pro ekology stále trvá!!! Ať mi napíše kolik za den spotřebuje el. energie a teplé vody - lhostejno zda v práci, či doma)

Pak se dá diskutovat co dál.

Že tady dáte jeden extrémní příklad (Shell) neznamená, že se takhle chovají všechny nadnárodní společnosti. Ovšem do tohoto okruhu nepatří společnosti těžící uhlí. Ty pouze operují na území ČR.

22 TW (11 tisíc Temelínů) nenahradíme nikdy, tím jsem si zcela jistý. 22 TWh bychom snad nějak nahradit mohli, Temelín ročně vyrábí cca 15 TWh

Mám k tomu dvě připomínky.

Pokud je někdo rozumný, nemusí být spolu s tím slušný, a naopak. To ale není to hlavní.

Spalováním uhlí devastovali krajinu (Mosteckou pánev a Ostravsko) komunisti. Lidé už tehdy projevovali nespokojenost, takže už za komunistů se opatrně začínalo s odsiřováním. V současnosti jsou snad až na jednu výjimku ošetřené uhelné elektrárny tak, že v podstatě tu není žádný závažný důvod je zakazovat. Jenže koťátkům jde právě o zákaz spalování uhlí, a to pokud možno hned. Problém se znečišťováním okolí je víceméně vyřešen, takže teď musí nastoupit rozum - jsme schopni bez uhelných elektráren ekonomicky fungovat? I laik si může snadno zjistit, že ne, a to ještě docela dlouhou dobu. Uhelnou elektrárnu je třeba NEJPRVE něčím nahradit, až poté ji lze odstavit. Tedy z aktivistů se i zde stali teroristé.

Všiml jste si, a) že v článku není nikterak řešen vztah rozumnosti a slušnosti? b) že v článku není rozebírána problematika severočeských hnědouhelných pánví?

Článek je o obecných principech ekologického (i jiného) aktivismu a o náhledu na něj.

Každý čtenář může pod článek napsat co chce, otázkou je, jaký to má smysl a není-li lepší reagovat na to, čím se blog zaobírá.

Tleskám. Tohle ovšem černobílistickým expertům z internetových diskusí nevysvětlíte. Všechno musí být buď, anebo. Striktní škatulky. Kdo by se v tom jinak dneska vyznal, že? :)

Děkuji. Také to tak vnímám a bohužel se to netýká jen internetových diskusí. Ono je snadné udělat z nějakého aktivisty magora, ale možná není od věci se zeptat sám sebe: co jsem udělal já? Lze tak dospět k odpovědi: volil jsem politickou stranu, které je osud této země lhostejný, o osudu světa ani nemluvě. Nic jiného.