Vážený pane Turnere, přečetla jsem si Váš článek až dnes se zájmem o poznání pisatele odhodlaného odvážně hodnotit právo. Jako advokát rozhodně nejsem vyznavačem tzv. tvrdých dat a zásady formální pravdy, a stran právní praxe jsem jistě víc přiznivcem ius naturale, než práva pozitivního, ale zde, jen tak lidsky musím alespoň připomenout, že směšovat nebo jakkoliv kombinovat americký a kontinentální právní systém je nemožné, protože v USA je uctívána svoboda člověka (proto porota a právo preceduální) a my u nás vyjadřujeme svou důvěru ve stát (proto se nazýváme státem právním se soudy a státními orgány). Líbí se mi, jak zvažujete zásadu "in dubio pro reo" - tedy zda v pochybnostech spíš odsoudit, nebo raději neodsoudit a věřte, že v praxi bývá takové rozvažování mimořádně náročné nejen pro soudce. Přeji nám všem, abychom byli schopni vnímat, že jde především o návrat mizící humanity

mezi lidi, a s tím nelze začít jinak, než každý sám u sebe uvnitř. Pak zjistíme, že spravedlnost JE souhrnem vnitřního pocitu osobní svobody a rovnosti a nikoliv důsledkem mediálních masáží. Přeji všem radost a spravedlivost a Vám díky za článek.

Dobrý den,

Žondra je Radim, ale to je jen drobnost.

Znám velmi podrobně spisový materiál obou trestních věcí o kterých píšete, takže váš závěr, že nikdo nemůže mít dostatek relevantních informací je mylný.

Myslím, že jsme dostatek relevantních informací o případu Lukáše publikovali, právě proto, aby si i laik mohl utvořit nějaký názor na věc.

Vůbec to není o právu, ale jen o obyčejné logice a selském rozumu.

Justiční systém není špatný a není to špatně nastavené, co je však zcela špatné jsou ty osoby - soudci.

Mohu vám za 25 let zkušeností naší činnosti tady psát kilometry lidských osudů, kterým justiční systém zcela zničil život včetně životů jejich blízských.

Zcela souhlasím s tím, což je vidět i v komentářích zde, že se vyrojí stovky a tisíce znalců, kteří jen a pouze na základě mediálních výstupů jsou soudci z lidu.

Vždy je to trochu jinak a jsou to děsivé příběhy naprosté justiční zvůle.

Případ pro Lukáše skončil a teď nám již zbývá jen ten největší justiční zločin novodobé české justice, ktery se jmenuje Petr Kramný !!!

Dobry den. Trochu jsem tuto kauzu sledoval a aspon za sebe mohu rict, ze me desilo, pokud je to opravdu fakt, ta neskutecne lemplovska vysetrovani Policie. O soudech jsem si jiz nazor nekolikrat, nelichotive, udelal, tam me to snad ani neprekvapuje. Mnoho zdaru

Nejsem odborník na právo, neznám nic podrobnějšího, než medializaci obou případů a nikdy bych si netroufl dělat takové závěry.

A o tom ten blog právě je.

Já nebudu ani jednu kauzu komentovat, protože jsem ji prakticky nesledoval a jediné, co by mě dráždilo, by byla skutečnost, že pachatel odchází nepotrestán.

Připojím poznámku k blogu a k několika málo obecným informacím. První, co mě zaujalo, byla skutečnost, že se objevila výtka, že by nižší soudy měly respektovat rozhodnutí soudů vyšších, a že se tak snad vždy neděje. Druhou poznámku mám k práci policie a znevěrohodnění důkazů. Není to poprvé, co se objevují jakési podivné skutečnosti tzv. na místě činu a lze se jen ptát proč? Zmíním třebas jen vyšetřování nehody p. Janouška. Je na každého pohlíženo stejně?

A poslední bod se týká oné spravedlnosti našeho systému oproti justici v USA. Je sice příjemné, že existuje tolik možností dovolání a odvolání, ale nejsem si jistý, že v tomto smyslu lze spatřovat onu výhodu. Ono platit si x let kvalitní právníky asi nebude úplně zadarmo a pro všechny. A zde se přímo nabízí kauza Rath, v ní se občas objevují povzdechy, že bývalý hejtman patrně, alespoň v jedné části své kauzy, do vězení nikdy nepůjde.

Další genius a znalec justičního systému podle kterého má bručet ten proti kterému nejsou žádné důkazy, tedy Nečesaný, kterého svědkyně nejdříve přes brutální nátlak policie opakovaně jako pachatele vyloučila a jakože si vzpomněla až poletech čím sama ze sebe udělala nevěrohodného svědka a tak jediný důkaz proti němu byly obskurní a pavědecké pachové stopy, což je důkaz na úrovni věštění z kávové sedliny, tedy nic.

Naproti tomu někdo koho svědkyně opakovaně identifikovala jak ve skupině fotografii tak ve skupině lidí je nevinen.

Super a to kdo je vinen a nevinen určujete jak, máte na to křišťálovou kouli nebo stranickou příručku nebo o tom hlasuje váš uliční výbor podle sympatii?

Vy jste to evidentně nečetl.

Pokud bude soudit a je díky profesní komoře nedotknutelná soudkyně Helena Králova - potud budou v justičním systému existovat i ty nejšílenější "omyly". Slovo "omyl" je asi špatně, patří tam něco jiného, tvrdšího, jednoznačnějšího.....

Jsou špatní zámečníci, řidiči a také politici, proč by nemohl být špatný i soudce? Všichni náhodně vybraní mohou způsobit fatální škody. Pochopitelně by je měl někdo časem zbavit možností škodit.

Já nechci hodnotit rozhodnutí soudů, jen poukáži na to, že v obou případech "vyhráli" ti bohatí. A netýká se to zdaleka jen těchto dvou případů. Inu, jsou to zvláštní náhody...

Vyhráli bohatí? Kvitová nic nevyhrála, pokud někdo zvítězil, tak snad jen právo. U Nečesaného mohla mít kvalita právníků na výsledek vliv, ale je spekulací, jestli to bylo zásadní, jestli by třeba advokát "ex offo" nakonec nedosáhl stejného výsledku.

Pořád nechápu naše soudnictví. Soud nižší instance někoho odsoudí a nadřazený soud osvobodí. Kdo z nich soudil špatně a jaký ho postihne trest? To prostě už nemůžete věřit žádnému soudu, nebo si každý soudce může vykládat zákony jinak? Jejich rozhodnutí proto vypadají nevěrohodně.

Přesně tak! Pokud dojdou k naprosto protichůdným závěrům -je něco opravdu špatně! Buď udělal chybu jeden ze soudců -nebo zákonodárci (přijde mi, že mnohdy vůbec nerozumí tomu, co schvalují, což jim ovšem nebrání v tom, aby si měnili znění od odborníků dle svého )!

Policie u Nečesaného při zajišťování důkazů na místě činu zpackala co mohla. Navíc manipulovala s důkazy. Takže to soudce ani neměl přijmout k projednávání a dát to k došetření Policii. Proto Nečesaný nemohl být odsouzen,

Ano, četl jsem to také. Na podstatě věci to nic nemění. Pachatel nebyl usvědčen, proto nemůže být odsouzen. Důvody mohou být různé, a nelze zcela vyloučit ani to, že se obviněný neuvěřitelnou shodou okolností ocitl ve špatnou chvíli na špatném místě. A pokud to nelze vyloučit, nelze ho ani odsoudit.

Tak v případě Nečesaného se v diskuzích nejvíce kritizuje fakt, že pokud by jeho tatík nebyl pracháč s velkým vlivem, tak nejspíš zůstane odsouzený. Ve světle toho ta vaše obrana českého soudnictví založená na úvaze, jestli je lepší střílet od boku jak v Americe nebo nechat běhat na svobodě část zločinců jak v ČR, působí dost úsměvně.

Už jsem to zde komentoval. Kvalita právníků má jistě často na výsledek procesu vliv. Jestli rozhodla o Nečesaného vině či nevině je spekulace. Pokud ano, je to špatně, ale to nelze nijak dokázat. Dobrý právník asi může vysoudit víc peněz, trochu snížit výši trestu, oddálit odsouzení, ale to by mělo být tak asi všechno. Myslím si, že by neměl ovlivnit to, jestli někdo je či není vrah. Vrah musí být stoprocentně usvědčen nebo osvobozen. Advokát by pak měl jen shromáždit polehčující okolnosti, které třeba zmírní trest.