Ono to není až tak složité. Slyšet jsou hlavně alarmisti (bez odborného backgroundu) a tzv. klimaskeptici (také bez odborného backgroundu). Je to vlastně stejný typ lidí, jen každý z nich kope v jiném dresu. A všem je ideologie nade vše.

Pokud jde o odborníky, ti jsou samozřejmě zdrženlivější, ale je také zajímavé, že alarmisti dnes považují odborníky za moc "klimaskeptické" a "klimaskeptici" je naopak mají za moc alarmistické.

Takže je to tak asi dobře...

Jiří, jako obvykle

A náš lid se může dělit na dvě skupiny. Jedna na to kašle, druhá z toho šílí. A obě se stejným výsledkem.

Dá se to shrnout pod "všeho moc škodí". V tomto případě moc lidí, moc humanismu a moc aktivismu.

Západ využívá svého bohatství, aby fujky věci odsunul do třetího světa. A ten pak blahosklonně kritizuje za nezájem o ekologii. Planetu opravdu nezachrání elektroauta a méně výkonné vysavače, když jejich neekologickou výrobu přesuneme na opačnou polokouli.

Výborně. Výroba hygienických potřeb u nás shání pracovníky, aby to nemusela přesunou třeba do Číny.

Pojďte to zachránit, příjemné pracovní prostředí, mzda přijatelná. Režijní plenky zdarma.

Ten problém je zde - na nic nejsou lidi.

Pane autore, to máte těžké. Když někteří lidé už dlouhou dobu poukazují na to, že současná evropská civilizace pouze krasořeční a neřeší skutečné problémy, tak právě tyto lidi jsou takovými osobami, jako jste vy, ostře kritizováni.

Vy sem tam vidíte nějaký problém (třeba v tomhle článku máte do velice značné míry pravdu), ale že chyba je hlouběji, to si nepřiznáte. To byste musel toho přehodnotit velice mnoho, včetně třeba pro vás zatím nedotknutelného Václava Havla.

Kritizovat tyhle kroky, o nichž v dnešním blogu píšete, ale neuvědomit si, že tyhle chyby nejsou kosmetickými vadami, nýbrž zcela jasným důsledkem politiky prázdného bruselského krasořečnění, to je stejné, jako kdyby před desítkami let nějaký zastánce tehdejšího režimu, stál za politikou KSČ, ale kritizoval by násilné a tvrdé kroky, kterými byli lidé nuceni vstupovat do zemědělských družstev. A nechápal by, že to násilné vytváření zemědělských družstev není nějakou ojedinělou vadou na jinak správné cestě, nýbrž jedním z naprosto zásadních projevů celkově nesprávné cesty po 25. únoru 1948.

Pokud někdo nevěří nesmyslům, že my v EU zachráníme planetu když si zlikvidujeme ekonomiku německým ekologickým fanatismem, to nemůže být žádný aktivista z druhé strany.

To je člověk s racionálním rozumem a chce racionální argumenty a postup, nikoliv iracionální nesmysly, které nic neřeší ale naopak nás ženou do ekonomické a společenské zkázy.

Kdyby to mysleli se snižováním CO2 skutečně vážně, tak se budou starat o to, jak zarazit růst populace ve třetím světě a budou se snažit energetiku převést na jádro, kde množivé reaktory by zajistili lidstvu spolehlivou bezemisní energii na tisíce let.

Pokud se bude lpět na dogmatu alá každý má lidské "právo" se množit dle libosti a naší povinností je, se o tyhle populace starat aby netrpěli nedostatkem a hladem a stěhovat si je k našim domovům, pokud se bude lpět na německém dogmatu, že jádro je větší hrozba než všechny hrozby jiné, tak se nevyřeší nic.

Já si uvědomuji oba nejpalčivější problémy. Pokud jde o Českou republiku, řešení je jednoduché, alespoň technicky: zavřené hranice. To řeší jak problém s přelidněním, které není naším problémem i problém s oteplováním, kvůli kterému Afričani budou prchat na sever. V našem regionu zvýšení teploty o 4°C znamená španělské klima, příhodné pro zemědělce. Takže lobuju proti všem "vítačům" a hlouposti mých spoluobčanů, kteří se "nebojí pomáhat"

Víš co, Franto, ty jeď rovnou do Pelhřimova, ať víš, na čem jseš. Pak se zamkni na hajzlíku, spláchni klíč, v klidu sed a čekej

K p. Vařechovi: veřejnoprávní televize a rozhlas jsou podle předpisů povinny zajišťovat objektivní informace, nezávisle na politice i na mínění šéfů těchto médií, mají umožnit férově výměnu různých názorů, rozhodně nemají manipulovat s veřejným míněním. ČT zejména by si měla uvědomit rozdíl mezi komerčními stanicemi a veřejnoprávním sděl. prostředkem.

Já to myslel obecně ale máte pravdu Čt by měla takovou být, dokonce ne podle předpisů ale ze zákona. Nicméně i na ní platí to co jsem napsal. V podstatě se odlišuje od ostatních médií jen svým statutem a to ještě jen na "papíře". Oni "novináři" opět všeobecně už dávno o událostech neinformují ale komentují je a v nemalé míře i utvářejí pohled na ně. Z "hlídacího psa" se už dávno stala stala "sedmá velmoc" a právě mocní tohohle světa to dávno pochopili.

Dr. J. Hnízdil na Aktualne.cz vyzvedl názor politologa Klimeše: selhávání politiků a bohužel i značné části médií během pandemie, bohužel to platí nejen o covid-19 a očkování, ale i ve vztahu k mnoha dalším kritickým oblastem našeho života. Rakousko či Dánsko aj. se v oblasti klimatu snaží více, lépe něco řešit se daří víc v zemích s právními či institucionálními nástroji k vyváženě prezentovaným informacím a k objektivizaci vědec. analýz. ANO dělá vše proto, aby se u nás vládlo bez objektivizovaných analýz, spíš jen na základě SMSkování s dravějšími skupinami podnikatelů. Pokud se naši mladí "svazáci" v médiích včas neprobudí, aby politiky tlačili nikoli uhýbat před různými lobby, ale aby zajistili veřej. politiku dle objektivizovaných vědec. poznatků, pak ať už ve svých rodinách radši ani neplánují potomky - skončili by např. jako ve sci-fi filmu Vodní svět (přežívání posled. lidí na světě, kteří se spolu navíc ještě rvou).

Je třeba si nejdříve ujasnit k čemu a komu slouží mediální prostor. Slouží a vždy tomu tak bylo, hlavně k prosazování zájmů. Jeho informační funkce ve smyslu všeobecných informací, vzdělávání nebo osvěty je jen podružný, byť nezanedbatelný.

Z toho nutně plyne, že nejvíce se v něm prosazují zájmy těch, kteří mají největší "moc". Je lhostejné zda ekonomickou ač ta je rozhodující, nebo řekněme politickou. V praxi bývají provázané mezi sebou.

Ergo kladívko, vůbec nejde o nějakou ekologii, konec konců se tím mnozí nejhlasitější "aktivisté" ani moc netají ale o prosazení svých vlastních zájmů.

Obecně, klimatické změny probíhají na Zemi od počátku její existence. Na živočišných druzích jsou jen dvě volby. Přizpůsobit se, nebo vyhynout. To, že jeden živočišný druh má výsadu trochu ovlivňovat klima na věci samé nic nemění.

Ano, je možné, že "lidstvo" svým vlastním vývojem a "arogancí" přispělo ke změnám v klimatu, je ovšem třeba se podívat na "řády" toho "přispění". V kladném nebo i záporném pohledu. Tedy představa, že řekněme století ovlivňování v záporném slova smyslu otočíme během dvou, či tří desetiletí do kladného je hodně naivní. To celé při řádech promilí a to ještě kdoví jestli. A to beru celé "lidstvo".

Celý tenhle humbuk je jen snaha o politicko mocenský boj, do jisté míry snačně sebevražedný.