Čunek versus Urbanová, Urbanová versus Čunek

Hospodářské noviny zveřejnily 26. 8. můj článek Staré novinky v kauze Čunek, hned 28. 8. přispěchal se svou odpovědí Výbor na obranu Marcely Urbanové – VOMU.V úvodu výbor píše, že můj článek je založen na nepravdách. Není tomu tak, článek je založen na faktech a skutečnostech, které se staly, ale jak už to bývá, některým lidem se fakta nehodí.

Slavný Výbore, přiznávám, že v průběhu editace textu vypadla v redakci HN z originálního textu věta: „Nevíme, jestli setkání bylo více, víme však, že jedno bylo.“ Psal jsem tedy o jednom, dle mne, tajném setkání policistů se svědkyní případu Marcelou Urbanovou. Věta vypadla, ne mou vinou, za tuto chybu se omlouvám.  

K danému setkání, Výbor píše: „Protože se policisté  obávali o bezpečnost svědkyně, konalo se na místě veřejně přístupném.“ Tomuto argumentu nerozumím, chtějí snad pánové říci, že služebna Policie ČR není bezpečné místo, a proto se policisté scházejí s vyšetřovanými na ulici? A když to bylo pro paní Urbanovou tak nebezpečné, proč si ji policisté nevyzvedli a neodvezli na služebnu? Logickými argumety docházíme k tomu, že zde věci nesedí. Nabízím jiné vysvětlení: ve chvíli kdy Urbanová i policisté zjistili, že jejich tajné setkání je prozrazeno, vytvořili verzi, která měla vysvětlit, proč se nesetkali na policejní služebně. 

Dále píšete: „A pokud jde o údajný úplatek, podezření neoznámila policii Marcela Urbanová, nýbrž její tehdejší advokát a bývalý ministr spravedlnosti Jiří Novák (ODS) ve chvíli, která se mu zřejmě hodila v politickém boji v listopadu 2006.“ Pánové, vy si snad ze mě děláte srandu? To neoznámila ona, ale její tehdejší advokát. To je tedy rozdíl! Jinak s vámi, slavný Výbore, souhlasím, ano Marcela Urbanová se asi stala obětí politického boje. Možná byste ji měli bránit před jejím advokátem Jiřím Novákem. 

V textu uvádíte: „Tomáš Pavlů píše, že Marcela Urbanová vznesla dvojí obvinění Jiřího Čunka – ze vzetí úplatku a již předtím ze sexuálního obtěžování. Ani jedno není pravda. Podala jen trestní oznámení pomluvy a vydírání.“ Slavný Výbore, moc se omlouvám, že nemám právnické vzdělání a neumím si hrát se slovíčky, vím však, že používám zdravý rozum. Ve vašem případě je to opačně, máte právnické vzdělání, ale zdravý rozum vám chybí. Máte mi za zlé, že jsem v textu použil slovo obvinění, ale to slovo používá i Kroll ve své zprávě. Cituji Kroll: „Kroll má také za to, že prodleva, s níž paní Urbanová vznesla obvinění, a skutečnost, že již předtím obvinila pana Čunka ze sexuálního obtěžování, snižuje její věrohodnost jako svědkyně a věrohodnost jejích tvrzení.“ (Citováno ze zprávy Krollu, Project Coronet, bod 3.3.)  

Píšete, že jsem ohrozil vážnost Marcely Urbanové u české veřejnosti. Co se týká pověsti paní Urbanové, domnívám se, že už asi nebude lepší ani horší. Je prostě taková, jaká je. Nejlépe je se ovšem zeptat na pověst aktérů kauzy v jejich bydlišti. Vážený Výbore na obranu Marcely Urbanové, přeji Vám šťastnou cestu na Vsetínsko a po cestě si třeba vzpomenete na přísloví: potrefená husa se vždycky ozve.