Jaká by měla být forma zvýhodnění pro očkované?

Tak povolení vstupu do podniků s očkovacím pasem už bylo vyvráceno. Jakékoli snahy by narazily u ústavního soudu. A pokud nějaký poslanec nepřijde s návrhem na novelu vyhlášky 537/2006 Sb., tak se nikdo nemusí bát.

Takže je otázka, jakou formu by měl benefit pro očkované mít.

Ústavní právník Aleš Gerloch hypoteticky nadhodil možnost sundání roušky. V situaci, kdy je očkovaný prokazatelně dále přenašečem, mi tenhle benefit přijde jako utopie.

Nebo by to měly být žádné nároky na negativní test? Tenhle je reálný, akorát mě zajímá na kolik mutací je účinná vakcína? Pokud je účinná na všechny známé mutace, tak OK. Akorát je divné, že očkování na běžnou chřipku je platné jeden rok. Takže buď by tenhle benefit musel být podmíněn pravidelným očkováním, nebo je to stejná utopie a negativní test budou muset mít všichni.

Nebo vydání očkovacího pasu, který bude suplovat pas cestovní? Mezi kým? Ústava ČR kromě práva na protest zaručuje právo volného pohybu, které lze omezit řádně zdůvodněným zákonem. Takže nečekám v ČR mezikrajové celní zóny a co se týče států EU, tak legislativa států EU je bohužel jejich věc, kterou musím respektovat.

Takže jediná skandální věc je samotná diskuze o zvýhodnění/ znevýhodnění očkovaných. Ve světle faktu, že se proces zvýhodnění/ znevýhodnění děje v ČR už pěknou řádku let, tak je vymezení proti téhle diskuzi něco jako objevení Ameriky, nebo lhostejné přivření očí nad zjevnými diskriminacemi.

Namátkou třeba vstup do prodejen Makro. Kdokoli, kdo nemá živnostenský list, nemá nárok na vstup.

Nebo jiné benefity, které lze získat pouze splněním konkrétních podmínek

- výhodný tarif, když přivedete někoho dalšího.

- výhody které jsou dostupné pouze pro nové zákazníky, nikoli pro stávající

-výhody při nákupu nad určitý obnos

Nebo - když se jedná o očkování, tedy zásah do tělesné integrity - finanční příspěvky zdravotních pojišťoven na očkovací látky, na které mají nárok pouze naočkovaní a které jsou hrazeny ze zdravotního pojištění všech pojištěnců.     

Co se týče dělení občanů první a druhé kategorie, tak ani zde se nelze v ČR  vymlouvat na ojedinělý jev.

Důkazem jsou obyčejné společenské diskuze na téma uprchlických kvót, nebo práv homosexuálů. V tomto bodě si troufnu tvrdit, že určitý počet odpůrců očkování, kteří souhlasí s protestem proti dělení občanů do první a druhé kategorie, v minulosti na tato témata zastala jasný názor.     

Takže diskuze v ČR o zvýhodnění/ znevýhodnění, dělení do kategorie není nová a kdyby se mělo pokaždé  upozornit na nějakou občanskou nevýhodu, tak je vlastně žlutá hvězda běžnou součástí společenského outfitu.       

Ovšem je od strany SPD hezké, že se chce oprostit od názorů Jaroslava Staníka (antisemitismus), nebo samotného Tomia Okamury (popírání romského holokaustu a vlastně dělení Romů na nižší kategorii) a upozornit, že dělení občanů je nepřijatelné.