Jako fantasmagorické bych označil spíše...

... úvahy o tom, že Schwanzerberg jako spiklenec chce zvrátit poměry do doby před 1.sv. válkou, získat na tom majetek a podobné konspirační teorie. To už můžete rovnou oprášit historky o piklích svobodných zednářů či světové síti sionistů, pane Streite.

Chápu, že jako Klausův sympatizant kritizujete všechny jeho oponenty, gentleman by však ani tehdy neměl ztrácet zdravý úsudek a nadhled... :))

Re: Jako fantasmagorické bych označil spíše...

Z Klausova sympatizanta se přeměňuje na zaslepeného fanatika!

SKAJP

Pojistka demokracie ?

Jelikož je, podle mne, president určitá pojistka demokracie, tak mi připadá zvláštní, že by měl menší občanské svobody než kdokoliv jiný. Žádného občanova ČR přeci nesmíte "násilím" nutit, aby podepsal a tím pádem vzal na sebe odpovědnost za něco s čím nesouhlasí. A otázka : Kdyby, dejme tomu za 10-15 let, se ukázalo, že díky LS byly legálně prováděny např. zločiny proti lidskosti, na koho by spadla odpovědnost? US by to rozhodně nebyl a tak se mi objevuje otázka, jakou odpovědnost mají soudci za své rozhodnutí?

KHB

Pane Streite, omlouvám se že se opakuji " Zle matičko zle, Švarcnberci zde."

Láska Schwarzenberka k zeleným a sudeťákům je nevyléčitelná choroba. Jen doufám, že pro nás nebude smrtelná, ale bude to konečně konc šlechty (šlichty) v Čechách.

Re: KHB

Ústava pláče......

......a spousta těch samolibých "rádoby-politiků" se jen národu vysmívá do "ksichtu".A toto jsou důsledky.

Už 20 let !

uslintanej degenere se zase probral

už aby zase usnul a jeho strana šla kam patří

Inu

pane Streite, domnívám se - jsem si jist, že nejste právník. A prosím, zkuste posuzovat lidi kolem sebe i jinak, než že jde vše o majetek. Čtu Vás rád, jsem na Vás fanda (i když se většinově neshodneme), ale zajímavě své názory formulujete a někdy je to tady sranda.

Re: Inu

Vždyť poslanci nejsou také odpovědní! Podle čl.63 odst 3 prezident rozhoduje. Má tedy kompetenci, a protože je součástí moci výkonné, odpovídá vláda, jejíž předseda spolupodpisuje. Tudíž prezident rozhoduje (coby hlava státu) a premiér kontrasignuje (jako notář). Že to je po předchozím souhlasu obou komor Parlamentu je jen podmínkou nutnou, nikoliv postačující.

Jo, a nejde jen o moc, ale i o majetek a také sex.

Co třeba tenhle pohled z iHned a Respektu

... uvažují o tom, že by se změnila ústava tak, aby prezident měl uloženu jasnou lhůtu, dokdy musí dokument podepsat, napsal týdeník Respekt.

Ve stávající úpravě konstituce není výslovně uvedeno, dokdy hlava státu musí dokončit ratifikaci jakékoli mezinárodní, tedy i Lisabonské smlouvy. Autoři ústavy argumentují, že z jejího ducha vyplývá, že „neprodleně“ po jejím úspěšném odsouhlasení parlamentem.

Prezident ale sází na vágní formulaci s tím, že tak činit nemusí. Kdyby mu nyní poslanci a senátoři - je k tomu ale potřeba jejich ústavní většina - lhůty zpřesnili, třeba na týden po schválení smlouvy, musel by prezident neprodleně konat. Kdyby tak neučinil, přešla by jeho pravomoc na premiéra.

Dokument by tak začal platit v řádu dní po změně ústavy, protože tu jde o úpravu procesních pravidel a ta nová lze použít okamžitě i na smlouvu v běhu, aniž by tenhle krok bylo možné kvůli „retroaktivitě“ napadnout u Ústavního soudu.

Re: Co třeba tenhle pohled z iHned a Respektu

Obcházíte zákon a princip retroaktivity. To za prvé. A za druhé vycházíte z vadné premisy, že prezident musí ratifikovat. Nemusí! Tím, že RATIFIKUJE, dává nebo NEDÁVÁ svůj souhlas s mezinárodní smlouvou, kterou předběžně schválil parlament.

Sám tady ukazujete, jak se dá šermovat s retroaktivitou. Změní se jen procesní pravidla, aby "až po několika dnech" sudetští Němci nabyli majetek,  který jim přece nikdy nepřestával patřit.

souhlasím

Odmítám pokusy o účelové jednorázové změny řešené ústavními zíkony. Ústavní soud udělal dobře, když vyslyšel Melčákovo podání. Ne kvúli Melčákovi, ale z principu. Všichni se klaní majestátu Ustavy, ale jen doku jim nevadí. Prezident se chová naprosto ústavně. Nechal parlament, ať se vyjádří (to se stalo) a teď je na něm, jak se rozhodne. Je to jeho právo a povinnost (rozhodnout se), dané Ústavou.

Re: souhlasím

prezident se rozhodne, jestli podepise smlouvu,kterou sjednal?

Presne tak.

Taky si myslim, ze zatim stoji Bilderberg. Tomu chlapovi neverim ani kdyz podrimuje!

Chapu, ze spouste lidi muze imponovat jeho zjev nebo lezerni vystupovani, ale uz jeho vyroky o BD by mely kazdeho cecha trknout, ze tady neni neco vporadku. Kdyz opominu vyhrozovani presidentovi, co si ten chlap mysli, ze je?

Podle me to je jen a jen loutka v rukou mocnejsich panu.

P0roč pořád píšete o věcech, kterým nerozumíte?

Jednorázové zákony obecně možné jsou, záleží však na jejich obsahu a účelu. TOP neříká, že by snad bral Klausovi nějaká práva . Jde o to ho donutit, aby konal své povinnosti. Právo ratifikovat krom toho lze přenést trvale i na dalšího ústavního činitele, když ten oprávněný je zlotřile nečinný. To není nic na újmu prezidenta. Prezident totiž není monarcha. Klaus to sice neví, ale to na celé věci nic nemění. A především, jednalo by se o procesní úpravu ratifikace, a procesní normy samozřejmě mohou platit i v řízení, která byla zahájena před jejich přijetím. Když nemáte ani právní minimum, tak se pobuřujte na jiné téma, kterému třeba budete rozumět. Třeba skalničky nebo broučci. Ale jinak dobře dokládáte, jakého profilu jsou Klausovi příznivci. Nevědomí, zapálení, frustrovaní a málo uvažující. Už aby ten Lisabon platil.

Re: P0roč pořád píšete o věcech, kterým nerozumíte?

Ano, některé právně pojaté názory pana Streita (pak evropský soud nebude brát ohled na mezinárodní právo - viz. minule) je prostě naivně hloupý. A pokud se urazil - když jsem jeho některé právní mičurinské názory označil za názory plzeňských právníků a nebo české pravní mafie (pokud je myslí vážně), je to jeho věc.

ad 1)  Myslím, že ústavní měniči si dají velký pozor, aby zákon nebyl jenoúčelový, ale aby jen pro potřeby článku 63, kdy prezident jedná v součinosti s jinými orgány byl DODÁN termín, do kdy podepíše a co se stane, když odmítne (zda tato povinnost přechází automaticky a nebo po nějakém prohlasování a na koho, případně zda je to důvod na odvolání prezidenta, pokud TAKTO neplní ústavu)