Našel jsem ještě něco:

Ústavní soud ČSFR už v podobné věci rozhodl ve prospěch uživatelů starobního důchodu, a to nálezem (pléna) ze dne 8. 10. 1992 sp. zn. Pl. ÚS 22/92.

Tímto nálezem se zvýšené zdanění uživatelů starobního důchodu výslovně zakazuje.

Nálezem byla zrušena některá ustanovení zákona 578/1991 Sb. o rozpočtu, ale odůvodnění zní jasně: Zvýšné zdanění poživatelů starobního důchodu je diskriminací, porušení rovnosti před zákonem.

Pokud byli kdy důchodci daněni víc, než ostatní, tak to zřejmě prošlo jen proto, že si nikdo nestěžoval u ÚS.

Má-li ÚS rozhodovat konzistentně, musí zvýšené zdanění důchodců opět zrušit, jako to udělal oním nálezem.

Finanční správa - Tisková zpráva z 8. ledna 2013

http://cds.mfcr.cz/cps/rde/xchg/cds/xsl/financni_sprava_20433.html

Takže nikoli "obejití zákona", ale "zneužití práva".

Budu vděčný každému, kdo mi dá odkaz na rozhodnutí soudu, kdy bylo judikováno zneužití práva, tvrzeným poškozeným byl výhradně stát a na zneužití práva se kromě jeho trvrzeného pachatele podílel opět výhradně stát. Tak je tomu totiž i v tomto případě:

Státní úřad na žádost důchodce rozhodne o pozastavení výplaty důchodu na 1 den, čímž způsobí, že je splněna podmínka pro slevu na dani a důchodce na základě této splněné podmínky slevu uplatní.

Kdy došlo ke zneužití práva? Při uplatnění slevy na základě splnění podmínky pro slevu? Může být stav, který zákon výslovně předpokládá, současně stavem protiprávním? Při žádosti o pozastavení důchodu na 1 den? Neměla potom ČSSZ tuto žádost zamítnout?

K těm pracujícím důchodcům versus živitelům rodin, či důchodci versus mladí: Je veloučeno, aby pracující důchodce byl živiotelem rodiny, například vyživoval dítě? Není!

Důchodci a živitelé rodin nejsou dvě disjunktní skupiny a všichni mladí neživí rodinu a všichni mladí nepracují.

Je v daňových slevách nějak zohledněno, že pracující důchodce musí živit rodinu? Není, sleva na dítě tam je, ale důchodce je o svou slevu na poplatníka připraven, i kdyby živil rodinu.

takže těm, kdo argumentují pracující důchodci versus živitelé rodin: O živitelích rodin se prosím bavme, až bude řeč o slevě na díte. Teď je řeč o dvou věcech:

1) Zda je či není kontraproduktivní motivovat seniory, aby zůstali ekonomicky aktivní, jak nejdéle to jde

2) O technickém provedení zákona a o tom, zda něco porušují či obcházejí důchodci, kteří tu slevu uplatní. ČSSZ avizovala, že jejich důvody k podání žádosti zkoumat nebude. A jakmile budou mít lejstro s kulatým razítkem, tak podkladem k uplatnění slevy nebude jejich žádost na ČSSZ, ale to lejstro s kulatým razítkem.

Karma Vidím to jako zastrašování důchodců, aby do 30 dnů odvolali

Ano, děkuji 

Ještě dodám, že ve včerejších otázkách Václava Moravce Kalousek své stanovisko zopakoval, znova mluvil o "obejití daňového zákona" a přirovnal to k situaci, jako kdyby si poplatník vzal na jeden den vyživované dítě a pak uplatňoval slevu na dani na toto dítě.

Jenže to přirovnání nesedí:

1) V daňovém přiznání je kolonka pro počet měsíců, kdy bylo dítě vyživováno. Sleva za tento počet měsíců se započítává alikvotně ke slevě za celý rok.

2) Za vyživované dítě si může započítávat slevu pouze jedna osoba, a tedy pokud bylo dítě vyživováno celý rok, lze za ně uplatnit slevu za 12 měsíců a není-li za ně uplartněna sleva za víc než 12 měsíců, je vše v pořádku. Pokud by si uplatnil slevu někdo, kdo nemá k dítěti vyživovací povinnost (z toho titulu, že je rodičem nebo z úředního rozhodnutí), bude to berňák zkoumat a poplatník, který uplatnil slevu, bude muset prokazovat.

Takže to přirovnání nesedí: Kalousek by mohl uplatnit slevu na dítě, ke kterému má vyživovací povinnost, pokud by ji neuplatňoval nikdo jiný. A myslím, že by dokonce mohl v určitých uplatnit slevu na vyživované dítě, pokud by tu slevu neuplatňoval nikdo jiný (a pak by po něm berňák mohl chtít doklad o tom, že to dítě vyživoval, třeba by stačila dohoda). A nemusel by ho brát ani k sobě (mohlo by přece jít o studenta VŠ do 26 let, který taky nemusí převážně bydlet u toho, kdo jej vyživuje - co když studuje v zahraničí?)

Zatímco tedy u vyživovaného dítěte je možno zkoumat, kdo dítě skutečně vyživoval v případě, že by o tom mezi dvěma a více poplatníky vznikl spor, zde je výsledek testu jasný: Poplatník podle rozhodnutí úřadu je či není k 1. lednu příjemcem starobního důchodu.

Našel jsem ještě jeden odkaz: http://www.danarionline.cz/archiv/dokument/doc-d12198v15108-danove-planovani-ve-sparech-ducha-zakona-1-cast/

Zdánlivě nejpoužitelnější je zcela vágní ustanovení § 23 odst. 10 zákona zákona o dani z příjmu, a to v části "anebo pokud nedochází ke krácení daňové povinnosti jiným způsobem".

Jenže pokud NSS kdy judikoval krácení daně jiným způsobem, vždy to bylo v důsledku formálně smluvních transakcí mezi spřízněnými osobami, nikdy (pokud vím) při snížení daně na základě úředního rozhodnutí.

Troufám si řízi, že v tomto případě soudy dají přednost zásadě právní jistoty a fikci inteligentního zákonodárce.

Bude pak na správcích daně, aby před soudem dokázali, že tvůrce zákona o daních z příjmů vůbec inteligentní není.

No ... ale v tom odkazu je trend nejen u nás, ale i v Evropě naznačen jasně.

Ve smyslu zakona to obchazeni neni. Zaklad naseho pravniho systemu spociva v tom, ze kazdy muze cinit to, co mu neni zakonem vyslovne zakazano. A zadny zakon nezakazuje pozastavit duchod na jeden den. Naopak v tom inkriminovanem zakone je napsano, ze ta danova povinnost se vztahuje na lidi, kteri pobirali duchod dne 1.1., takze se domnivam, ze se jedna o legislativni chybu v zakone a duchodci nemohou u soudu prohat. Podle me to Kalousek vi, ale jak bylo receno - chce ty lidi zastrasit. On je tady druhy problem ; spravni rizeni povedou uzemni pracoviste danove spravy a ty zcela jiste budou postupovat podle nejakeho metodickeho pokynu. Po ukonceni spravniho rizeni (tedy po odvolacim rizeni) budou nepochybne tem duchodcum vymereny nedoplatky a pokuty a ty budou muset uhradit a teprve pak se obratit na spravni soud. Problem je, ze sveho prava se u soudu mohou domoci az za nekolik let.

Soud od roku 2004 nejudikoval obcházení daňového zákona. Do r. 2004 ano, jenomže když se podíváte na podstatu věci, bylo to proto, že zaměňoval obcházení zákona s dissimulací (tj. zakrývání skutečného stavu stavem formálně právním, většinou formálními smlouvami mezi zpřízněnými osobami).

V roce 2004 judikoval, že správce daně se nemá co zbývat obcházením daňového zákona.

Kalousek je už profláklý tím, že si dovoluje na nejslabší skupiny obyvatel. Postupně zrušil porodné, což je jednorázová částka, která rodinám pomohla a stát neožebračila. Nyní to zkouší na další slabou skupinu, což jsou důchodci, kteří jsou ochotni pracovat. A neberou často nikomu práci. Prostě učitelka učí dál, protože škola nemá nikoho za ní. Tak pobírá důchod a holt vypomáhá s učením, za ty roky to zvládá rozhodně skvěle a jde nám o kvalitu výuky dětí, že? Dále vím o dvou odbornících. jeden je programátor a musel se vrátit v důchodu do práce, protože inženýr, co po něm nastoupil, tak to nezvládá a sjou průšvihy. Druhý případ je konstruktér, který přesluhuje 6 let a je velikým přínosem pro firmu. Kdo si stěžuje, že například tito 3 lidé, co znám, berou někomu práci - ať se to naučí a jdou to dělat!

Další skupinou jsou důchodci, kteří nevystačí s důchodem, nebo někteří prostě pracují, protože neumí sedět doma se založenými rukami.

Nezáviďme jim práci, najděme si svojí... Kalousek jim závidí i těch pár tisíc, co jsou úlevou na dani, radši by je viděl ve svojí kasičce... Až bude v důchodu, oni mu to boží mlýny vrátí...

Hezky jste to napsala 

 důchodcům držím palec, aby se nenechali vydírat, je mi nepochopitelné, jak lze tunelovat miliardy s úšklebkem, že zákon nebyl porušen, a zde při dodržení zákona...najednou ten xxxx vytasí obcházení zákona.Je to zločinný systém. aKalouska hodnotit nemůžu neb už jsem přišel o 8 životů a nechci se nechat vyautovat úplně...ale zašel bych do říše zoologické i krajin rektálních. karma

Dobré 

Nebyl bych si tak jistý. Přečtěte si zákon p účetnictví a zjistíte, že stát má nad poplatníkem hooodně navrch

Ano, o rizicích jsem psal v minulém článku. Ale v tomto případě věřím soudům. A také myslím, že Kalousek couvne, když narazí na rozhodný odpor.

Jinou šanci jako občané nemáme, než podstupovat riziko, pokud se chceme bránit proti zvůli.