Extremismus padá shora

Nemám rád průlomové rozsudky. Nemám rád kampaně, v jejichž pozadí jsou zájmy samozvaných intelektuálů. Nemám rád spravedlnost na společenskou objednávku.

Proto jsem proti kriminalizaci lidí jen na základě názorů nebo symbolů. Dnes jsou na tapetě nacistické symboly, zítra budou trestné ty komunistické a pozítří ty euroskeptické. Velký bratr nám dá včas vědět, co si nesmíme myslet.

Aby bylo jasné: Nesnáším fašismus, což je pravý opak liberalismu, jehož jsem stoupencem. Řádu a pořádku pod kuratelou státu nemíním obětovat své svobody. Jako konzervativně uvažující člověk nesnáším ani nacismus, což je levicově a kolektivisticky pojatý rasismus.

Ale pozor! Nacismus a tím méně fašismus není možné směšovat s národovectvím. Národovectví znamená demokracii na základě národních států, která jediná se v historii zatím osvědčila.

Tady z nás někdo dělá hlupáky. Jsou to ti, co na vějičku multikulturality chytají eurofily a chtějí rozbít princip národních států, aby jejich rozmělněním mohli lépe ovládat jednotlivé členy. Že ruku v ruce s tím bude demokracie nahrazena direktivismem a autoritářstvím, už se zamlčuje.

A tak volíme jako ovce svá dvě procenta zastupitelů do Evropského parlamentu, který sice o máločem skutečně rozhoduje, ale dělá stafáž Unii, z níž k nám bude formou direktiv přicházet až 90% legislativy. Ó, jak demokratické.

Multikulturalita dělá sice jen křoví velmocenským ambicím velkých národů, v Evropě zejména Francie, ale je i součástí celé ideologie „politiky korektnosti". Je to ďábelská doktrína, podle níž se pozitivně diskriminují selektivně vybrané menšiny podle uvážení menšiny vládnoucí. Je tak možno stavět proti sobě požadované skupiny a tak je ovládat.

To je také příčinou - podle zákona akce a reakce -, že tady vznikla poptávka po rasismu, zaměřeném proti Cikánům. Kdyby se pro ně nevymýšlely extrabuřty, nedocházelo by k takové polarizaci a poptávce po jednoduchém a přímočarém řešení. Není se pak co divit, že se toho chopí okrajové skupiny, které by jinak ve společnosti nenašly živnou půdu.

Další chybou je, že teď dochází k přeceňování významu těchto skupin Ano, mají sympatie tam, kde lidé jsou denně svědky pozitivní diskriminace, bezzásluhového živoření a kde jsou obětí i neúnosně obtěžujícího chování. Ale tyto problémy vyrobil stát a pokud by odstranil podstatu problémů, významně by poklesl vliv skupin, které nazývá extrémistickými.

Uvědomme si, že u nás nemá logiku inspirace německým nacismem, protože každý soudný člověk ví, že v lágrech by neskončili jen Židi, ale i Slované, a tedy i Češi. Jak je vidět na toleranci k Vietnamské diaspóře, nejsme rasisty, nanejvýš xenofóbové. A nelze si zastírat ani objektivní povahu problémů, které s sebou přistěhovalci přinášejí.

Pokud se týká fašistických projevů, je to marginální problém, protože má charakter jakéhosi hraní na vojáčky s prvky davového kolektivismu. Nejsme v Maďarsku, takže jde skutečně o okrajový fenomén, spojený s nízkým věkem vyznavačů.

A znovu se nedá nevidět, že pro potenciální členy takových skupin je katalyzátorem jejich aktivizace formování různých multikulturních, anarchistických, ekologických a homosexuálních skupin, které často v podmínkách „poliky korektnosti" veřejně exhibují, a to bez respektu ke konzervativnímu cítění většinové společnosti.

Nedovedu si ani představit, že by se měla realizovat společná imigrační politika EU. Přesto, že Lisabonská smlouva ještě neplatí a podle dosud platných dohod spadá přistěhovalecká politika do výlučné pravomoci členských zemí, náš ministr vnitra a další ministři členských zemí EU dostali v předvečer voleb do Evropského parlamentu tajný dopis komisaře Barrota, zabývající se kvótami nelegálních přistěhovalců do těch členských zemí vč. Česka, kam zatím africká vlna nezasáhla.

Co bude, jestliže „Lisabon" projde? Nastane direktivní regulace i na tomto poli. A vzpomeňme, co „přinesla" a „přináší" třeba v zemědělství. Jistě, výhody pro Francouze a rozval u nás. Každý stát má komparativní výhody, z nichž legitimně těží. My třeba na rozdíl právě od Francie nebo třeba Španělska a Itálie nemáme moře. A tak my u moře utrácíme a oni inkasují. Dokud se oni nebudou dělit o tyto výhody, není možné se dělit o nevýhody vyplývající z toho, že k nim připlouvají imigranti. Je to to geografická danost, o níž se nikdo nedělí, stejně jako žádný stát zdarma neposkytuje své nerostné bohatství.

Tyto nespravedlnosti jsou vodou na mlýn stran, které režim nazývá extrémistickými. Ale co dělat, když v mnoha ohledech mají pravdu? Zavřít pro symboly? Zavřít pro názory? Zavřít jen proto, aby měl Fischer téma, Pecina se zavděčil a Komorous zviditelnil? Kde byla policie předtím? Budou soudy na společenskou objednávku vydávát „průlomová rozhodnutí"?

Navíc si myslím, že státní represe zbytečně zvyšuje význam těchto skupin a tím i přitažlivost pro jednodušší povahy z řad frustrované mládeže, které to pojmou jako adrenalinovou zábavu, něco na způsob rowdies.

A mnohé z tzv. nacionalistů pokládám za „zdivočelé vlastence", které by po Zemanově vzoru měla vstřebat některá euroskeptická strana. Ty pubertální výstřelky by mizely stejným poměrem, jakým by se přestal agresivně prosazovat multikulturalismus, politická korektnost, klimatické náboženství a dekretované evropanství.