Rath je ve vazbě v rozporu s Ústavou. A předsedkyně PSP je v klidu.

Zákony a Ústava ČR musí být dodržovány, abychom se jednoho dne nedočkali stavu, že trestní stíhání bude zcela běžně zahajováno dříve, než k tomu dá pokyn příslušný státní orgán a teprve poté bude policie vyšetřovat a shánět důkazy na podložení rozsudku. Ostatně i nyní jsme toho svědky v kauze „Rath“.

Trestní řízení proti poslanci Davidu Rathovi je provázeno tolika právními chybami, že by to vydalo na učebnici pro studenty právnických fakult s  názvem „Jak nepostupovat v trestním řízení“.
Pokud tedy předsedkyně PSP Němcová dala souhlas se zadržením podezřelého poslance, tak tímto úkonem nedala a ani nemohla dát souhlas k trestnímu stíhání. To přísluší pouze poslanecké sněmovně a senátu pro jejich členy. Následující kroky státního zástupce a soudu však toto nerespektovaly a prakticky bylo zahájeno trestní stíhání a uvalena vazba na základě sdělení obvinění v rozporu s elementárním právem ČR. Vazba totiž může následovat až po rozhodnutí PSP o vydání poslance k trestnímu stíhání. Na to neměly tyto instituce žádné právo a tak budou jejich kroky následně prohlášeny za neplatné od samého začátku. Toho si jsou právníci obhajoby plně vědomi.

Zadržení může trvat nejdéle dva dny! Ty však již dávno uplynuly a tak je Rath zadržován v rozporu s platným Trestním řádem ČR. O legální vazbě v jeho případě za současného stavu nemůže být ani řeči, protože nebyl dosud vydán PSP k trestnímu stíhání.  A nemůže to ospravedlnit ani mediální masáž občanů ČR. Ta sice padla na úrodnou půdu, kdy tito zase uvěřili tomu, co jim je všeobecně servírováno bez příslušných důkazů. Dokonce i poslanci Imunitního výboru PSP, kteří řešili ústavnost Rathova zatčení, přiznali, že si s tím nevědí rady. Neověřené informace o tom, že se členové výboru seznámili s prostorovými odposlechy se ukázaly nepravdivé, protože jim byly předloženy pouhé přepisy údajných odposlechů. Tedy ani John nemohl slyšet žádné šustění bankovek. Odhlasovali tedy „posvěcení“ úkonu Němcové, protože už chtěli jít domů.

Poslanci se sázejí, jak to s Rathem dopadne. Na to, že Rath bude osvobozen z důvodů procesních chyb, jsou sázky aktuálně v poměru 8:3 vůči těm, kteří věří tomu, že Rath bude odsouzen.

Ústava v čl. 27 odst. 4, stanoví: Poslance ani senátora nelze trestně stíhat bez souhlasu komory, jejímž je členem. K tomu v případě  Davida Ratha PSP souhlas nikdy nedala. Nelze ho zatím trestně stíhat. Vazbu lze uvalit jen na osobu, která je trestně stíhána.
 Z toho plyne, že státní zástupce i příslušný soud konají nyní v rozporu s Ústavou a Trestním řádem.

A v této kauze je mnoho dalších pochybení jak policie, tak státního zástupce, které budou pravděpodobně příčinou toho, že bude Rath z procesních důvodů osvobozen.
 Vnucuje se tedy otázka, zda se opravdu nejedná o cílený útok na nepohodlného kritika před krajskými volbami. Byly snad nasazeny stovky policistů na vyšetřování podezřelých kauz politiků z vládní koalice jako v tomto případě? Není to tak dávno, kdy byla také bez důkazů zadržena jistá náměstkyně ministra pro místní rozvoj a následně se ukázalo, že jí nelze nic dokázat, aby byla odsouzena.

PS: z 25.5.2012 - 15.00 hod

Osvěta z Trestního řádu ČR pro některé diskutéry:
§ 68
(1) Vzít do vazby lze toliko osobu, proti níž bylo zahájeno trestní stíhání. Rozhodnutí o
vazbě
musí být odůvodněno též skutkovými okolnostmi. O vzetí do vazby rozhoduje soud a v
přípravném řízení na návrh státního zástupce soudce.
§ 76 Zadržení osoby podezřelé
(4) Policejní orgán, který zadržení provedl nebo kterému byla podle odstavce 2 odevzdána
osoba přistižená při trestném činu, ji propustí bezodkladně na svobodu v případě, že bude
podezření rozptýleno nebo důvody zadržení z jiné příčiny odpadnou. Nepropustí-li zadrženou
osobu na svobodu, předá státnímu zástupci protokol o jejím výslechu s vyhotovením usnesení o
zahájení trestního stíhání a další důkazní materiál tak, aby státní zástupce popřípadě mohl
podat návrh na vzetí do vazby. Návrh musí policejní orgán podat bez odkladu, aby osoba
zadržená podle tohoto zákona mohla být odevzdána soudu nejpozději do 48 hodin od tohoto
zadržení; jinak musí být propuštěna na svobodu.
§ 77 Rozhodnutí o zadržené osobě
(2) Soudce je povinen vyslechnout zadrženou osobu (odstavec 1) a do 24 hodin od doručení
návrhu státního zástupce rozhodnout o jejím propuštění na svobodu anebo rozhodnout, že ji
bere do vazby. O době a místě konání výslechu vyrozumí bezodkladně vhodným způsobem
zvoleného nebo ustanoveného obhájce, pokud je dosažitelný, a o jeho účast zadržená osoba
požádala, a státního zástupce. Obhájce a státní zástupce se mohou výslechu zúčastnit a klást
zadržené osobě otázky, avšak teprve tehdy, až jim k tomu soudce udělí slovo. Překročení doby
24 hodin od doručení návrhu státního zástupce na vzetí do vazby je vždy důvodem rozhodnutí o
propuštění obviněného na svobodu.

A z výše uvedeného tedy plyne, že pokud nebylo zahájeno trestní řízení (Tomu brání absence
souhlasu poslanecké sněmovny), tak nelze uplatnit postup dle § 68,-77. Lhůta 48 hodin dle 
§76 odstavec (4) nenávratně uplynula a tak již zbývá pouze propuštění na svobodu.