A je velmi pravděpodobné, že v nejbližších padesáti letech ani k takovému stavu nedospějí. Velmi mnoho občanů této země o to ani nestojí. Jim stačí víra v politika nebo případně politickou stranu, která si za peníze kmotra koupila preference oblíbenosti. Ani program k tomu nepotřebují. Ten přece žádná strana neplní. Alespoň ty s kmotrovskými penězi se k tomu nechystají. Ve veřejnoprávní televizi mají přece svoje lidi, tak mají i celou zemi v hrsti!
Proč jen tedy opouštěli příslušníci střední vrstvy rodnou stranu a vládu v roce 1989, když se téměř nic nezlepšilo proti stavu, pokud by dále vládnul Husák? I on by dokázal zajistit minimálně stejnou životní úroveň, která zde nyní panuje. Jen bychom neměli armádu nezaměstnaných. Kdo tvrdí, že to není možné, tak ten by měl navštívit Čínu. Osobní svoboda je menší než za minulého režimu a demagogické řeči o tom, že se má každý o sebe postarat sám, také nefungují. Může se Dežo o sebe postarat sám, když jeho práci vykonává nějaký Sergej za mzdu nižší než je minimální stanovená vládou? Je jasné, že i Dežo s neúplným základním vzděláním chápe, že je lepší jít si pro sociální dávky. Až dojdou, tak si i s rodinou znovu zajde pro tu jednorázovou dávku. On je přece sociálně nevzdělaný a nemůže za to, že peníze spotřeboval příliš rychle. Ve jménu vyšších zisků firem jsou na trhu práce přítomni i chudáci z Ukrajiny, kteří rádi pracují za téměř otrockých podmínek. Jen si vyřídí živnostenský list na pomocného stavebního dělníka a už mohou legálně v Česku pracovat.
Například v české verzi Wikipedie se můžeme dočíst, že politická práva představují možnost občanů účastnit se na rozhodování o všech záležitostech v zemi. Jsou teoreticky založena na principu svobody a rovnosti. Pokud budete pátrat ve vyhledávači Google po termínu „politická práva v Česku“, tak se objeví odkaz na „Listinu základních práv a svobod“, která je v českém právním řádu zařazena jako součást ústavního pořádku, nikoliv však Ústavy. Tedy je nutno ji chápat jako obecný zákon. Například čl. 22 Listiny základních práv a svobod předpokládá existenci zákona, který zpřesní výklad pojmu „ochrana politických práv a svobod“. Jeho absence v českém právu jasně vypovídá o tom, že zde vyspělá demokracie není a ani po ní dosud vládnoucí politické strany po roce 1989 netoužily. Přece by si kapříci nevypustili rybník. Bez přesně vymezených práv a povinností při ochraně politické soutěže je pak možné, aby Česká televize zcela v rozporu s Listinou základních práv a svobod prováděla cílenou cenzuru vztaženou na neparlamentní strany. Mohou se snad politické strany bez finančních prostředků zdlouhavě domáhat svých práv u Ústavního soudu? Je to málo pravděpodobné.Tam potřebujete advokáta za velký peníz, který přitom výsledek nezaručí. Přitom ve věcech volebních stížností u Nejvyššího správního soudu není zastoupení advokátem vyžadováno. Případné stížnosti občanů jsou za této situace předem odsouzeny k nezdaru, protože existuje pouze zákon č. 247/1995 Sb. v platném znění, který řeší stížnosti jen na volby. Takovou demokracii a možná i vyšší má i HAMAS v Gaze. Z toho je patrné, kde se v lidských právech pohybuje Česko.
Ony „zavedené“ politické strany nechtějí mít rovné podmínky s těmi outsidery z dosud neparlamentních stran. Co kdyby se ukázalo, že mají rozumnější názory?
PS: Odpovědi na diskusní příspěvky čtenářů
Michal Kotyk:
Vážený autore rád bych vás upozornil, že právě využíváte svobod o kterých tvrdíte, že neexistují. Svobodu volného projevu. Můžete se zde klidně rozepisovat a tvářit se, že víte. Jediné co však dokazujete je to, že žijete ve virtuálním světě vědomostí, které vám poskytuje svět digitální techniky. Proto si vám dovolím navrhnout, že by možná nebylo tak špatné se trochu projít reálným životem, podívat se jak ten skutečný svět tam venku vypadá, než se rozhodnete o něm psát. Ostatně kolikrát jste navštívil Gazu? Vezměte prosím v úvahu, že se může i stát, že já vím o čem mluvím a proč se ptám.
1) Svobodu projevu pro omezenou množinu občanů měl i Havel za Husáka. Byl to snad projev skutečné demokracie?
2) Cenzura pro neparlamentní strany v ČT je neoddiskutovatelný fakt. Dokonce na to má ČT vydána pravidla, kde to otevřeně hlásá a také je pak uvádí do praxe.
3) Rozepisovat se o Gaze by bylo na samostatný článek poněkud většího rozsahu. Z dostupných pramenů je známo, že do jejich zákonodárného sboru byli z iniciativy Hamasu zvoleni i křesťané. Vzhledem k islámskému charakteru obyvatel je to na jejich poměry neuvěřitelný přístup. To by se v Česku stát nemohlo.
Robert Horáček:
eště pořád jste neskousl debakl ve volbách? Politika se dělá tak, že nejdřív přesvědčíte voliče, že vaše strana nebo hnutí jsou pro společnost řešením a na základě toho pak můžete voliče ve volbách oslovit. Je to hodně práce budování struktury strany od obcí až po centrální úroveň, oslovování voličů, oslovování osobností, vytvoření ideologicko-programového vymezení. Nemůže to fungovat tak, že se parta zoufalců domáhá vstupu do médií, aby dostali aspoň nějakou korunu za volby. Vzdycháte tady nad nedostatkem demokracie (nejsem si jist, že chápu vaše vnímání tohoto pojmu) a zároveň tady kritizujete demokratickou volbu občanů. Vy děláte z voličů blbce, kteří vlastně ani nevědí co dělají a děláte blbce i ze sebe, když se tváříte, že ten správný volič čeká, až ho oslovíte v televizi a jak zaslechne vaše spásné myšlenky, tak vás utíká volit. Ovšem princip demokracie spočívá v racionální úvaze voliče a nikoli v nějakém pudově-reflexivním hnutí mysli podprahově ovlivněným vnucováním ksichtů a hesel..
Propaganda Zemanovců v ČT nepomohla, také vyhořeli. Naopak Svobodní nebo Piráti získali slušný výsledek, aniž by za nimi stála masivní kampaň, protože disponují silnými idejemi.
1) Neplatí snad obecně, že všechny mimoparlamentní strany jsou diskriminovány? Je někde v mém článku jediná zmínka o konkrétní mimoparlamentní straně?
2) Já se Vám divím, že se dobrovolně chcete vzdát nároku na rovnocenné podmínky všech politických stran. To pak ta Vaše strana nikdy do parlamentu nevstoupí. Jen velmi malá skupina občanů uvěří Vaší víře, protože o politickém směru založeném na práci odborných týmů se nedá vůbec hovořit. A bez toho, abyste je mohli oslovit, se o vaší víře dozví jen ta omezená množina občanů, kteří si příště možná řeknou, že by jejich hlas pro Vaši stranu takzvaně propadl.
3) Mnoho, spíše drtivá většina, občanů neví o politických stranách zhola nic. Toho je důkazem velký zisk hlasů protestních hnutí, která dosud žádný program a ani konkrétní cíl při správě země nemají. Pokud by se například našlo více než 50% voličů, kteří by jim dali své hlasy, tak by tato hnutí nedokázala ani sestavit vládu, protože nemají ponětí jak se to dělá. Vy byste byl možná schopen i řídit letadlo bez příslušného oprávnění a tak uvažuje značná část voličů. Jen tak se podíváme na několik vět pronesených v předvolebních televizních debatách a už je nám vše jasné.
Kde vidíte tu racionální úvahu voliče, který nezná o jim vybrané straně téměř vůbec nic a o těch ostatních ani nemluvím? Jen se náhodou dozvěděl, že ta jím vybraná politická strana(spíše sekta) má vysoké preference u několika občanů (možná byli všichni z Prahy). A to byla ta nejracionálnější myšlenka, která ho napadla.
4) Vy ani nevíte, o čem jsem psal, protože byste jinak nemohl tvrdit, že ke skutečné demokracii stačí dvě debaty v ČT, aby si voliči udělali svou představu, koho by měli volit. Tak je tomu dnes, ale to je důsledek toho, že neexistuje zákon, který by upravil pravidla pro politickou soutěž v zemi. Pak si mnoho politiků, kteří například ovlivňují dění v ČT, myslí, že demokracie je v pořádku, když oni mají výhodu před ostatními politickými subjekty. A aby se neřeklo, tak dáme všem stranám jednu minutu ve veřejnoprávní televizi v čase, kdy se téměř nikdo nedívá, abychom mohli tvrdit, že mají všichni možnost prezentace u voličů této země. Mnou zmiňovaný dosud neexistující zákon by přece zcela logicky měl umožňovat přístup zástupců všech stran do ČT i v mezidobí mezi volbami, aby se mohli politici vyjadřovat průběžně k aktuálnímu dění a hospodaření vlády. Volební kampaň začíná hned po volbách!
5) Zemanovci ve volbách v roce 2010 těžili ze spojení s osobou Zemana a od té doby i přes peníze sponzorů nic nového nevymysleli a také uměle nafouknuté aféry jim určitě dobrou reklamu neudělaly. Proto ten výsledek. Analogicky se to dá říci i o ODS, které ani peníze a přízeň ČT nebyla nic platná. Voliči jim přestali věřit asi, jako když muslim přestane věřit Aláhovi a stane se z něj křesťan. O demokracii v tomto případě nelze hovořit. Ta je spojena s rozumovou kalkulací a ne s vírou. Slovo volit znamená volit z několika známých subjektů. Bez znalosti nelze volit!
