Souhlasím. Je potřeba začít testovat nové ekonomické myšlenky, protože ten přechod k plně automatizované výrobě bude znamenat těžké sociální šoky... Bude to ovšem velice komplexní problém.

Šoky přivádí jen administrativní a násilný zásah do ekonomiky. Nikdy ne změna efektivity výroby založená na tržních vztazích.

Největším problémem je skutečně výše.

Navrhovaných 1000-2500Kč/os. řeší smrt hladem, ale neřeší střechu nad hlavou.

Chcete tím říct, že důchod by měl být 2500 Kč/měsíc/osoba? Že uvádíte celkové sociální náklady proti celkovému nákladu na NZP při 2.500 Kč/měsíc?

NZP, pokud má mít smysl, tj. že se zruší všechny dávky, je neufinancovatelné. Pokud se všechny dávky nezruší, je zbytečné/kontraproduktivní.

Nic takového jsem nikdy netvrdil. Částka uvedená v mém textu je pouze orientační, aby si kdokoliv mohl jednoduše spočítat, jaké by byly náklady při částkách jiných.

"..že by tato částka činila 2 500 Kč na dospělého a 1 000 Kč na dítě, představuje to roční náklady ve výši 275 miliard korun. Pro srovnání – celkový objem vyplácených sociálních dávek v České republice činil v roce 2015 celkem 489 miliard Kč, z toho důchodů 385,5 miliard Kč."

Budu-li vycházet z vašich čísel, pak jde o zbytečné mrhání peněz. 2500 kč není nic, co by v současnosti změnilo nebo podpořilo něco z toho, o čem v článku píšete a přitom by to nesmyslně zatížilo rozpočet.

Je to prostě moc malá částka na to, aby něco ovlivnila, jenomže vytáhne ze systému 275 miliard.

Neustále se hovoří o tom, že ČR nedokáže do budoucna svůj důchodový systém utáhnout. A vy přemýšlíte o tom, že zavedete ještě jeden obdobný paralelní systém. Protože nepředpokládám, že chcete částkou 2500 Kč nahradit důchody ?

Ta částka, aby měla smysl, aby mohla skutečně vytvořit ty podmínky o kterých píšete, tak by musela (v současnosti!) dosáhnout minima 10 000 Kč. To je výše průměrného důchodu a jen o chlup nižší částka než minimální mzda. A teď zkuste vypočítat, kolik by to bylo z rozpočtu. Odhadem 100 mld.?? A kdo tento výdaj nahradí? Příjem dph ze zvýšené spotřeby? To nebude stačit. Schválně, nebude to ze zvýšení sazeb všech možných typů daní a odvodů??

Je to jednoduché počítání. Balík peněz, kterým může vláda disponovat je stále stejný. Aby se udržela rovnováha příjmů a výdajů, musí být příjem alespoň ve stejné výši jako výdaj. Otevřete-li výdajová stavidla, musíte zvýšit příjem. Prostě musíte, s šetřením ve státní správě nepočítejte.

ZP má nahradit rovněž důchody. Sám zmiňujete že důchodový systém v dnešní podobě je neufinancovatelný. Pro mně to znamená, že důchody půjdou razantně dolů. Otázka je jak moc. Kdybychom kalkulovali se snížením o 50%, pak už se blížíme částce realistické výše ZP. Je to opravdu jednoduché počítání. Jen to chce uvědomovat si souvislosti.

Zmiňujete Montesquieu, toho podrobil kritice již před dvěma sty lety Bastiat ve svém Zákoně. Doporučuji přečíst, není to tak rozsáhlé a dá vám to odpověď na vaše myšlenky. Cituji:

Hrozná myšlenka i z vás, kteří podlehli obyčejné zaslepenosti, možná zvolají: „Montesquieu to řekl! Tudíž je to velkolepé! Je to vznešené.“ Co se mě týče, odvážím se vyjádřit svůj názor. Pravím: „Cože! Vy máte odvahu nazývat to vznešeným? Je to hrozné a odporné!“ Výše uvedené citace z Montesquieuho prací ukazují, že jedinci, svoboda a vlastnictví – lidstvo samotné – pro něj představují pouze materiál pro zákonodárce, kteří na něm uskutečňují svou moudrost.“

http://www.mises.cz/database/literatura/2.pdf

Bastiat Montesquieua sice podrobil kritice, ale nevyvrátil. Svět se vyvíjí a stejně se vyvíjejí i názory na jeho uspořádání. Nebo snad chcete tvrdit, že dvěstě let starý názor již platí pro věčné časy? To platí v deskriptivní geometrii.

dal jsem se tak trochu do hledání a ono je to malinko jinan...především v AJ se tomu říká BASIC UNIVERSAL INCOME...tedy česky..ZÁKLADNÍ VŠEOBECNÝ PŘÍJEM..o nějaké podmínce tam není ani slovo...podle mne je český název nepodmíněný příjem zavádějící...a to proto, že i tento nepodmíněný příjem je vlastně podmíněný a to příslušností k jistému státu.....tyto základní příjmy, které jsem před časem nazval státním platem...platí jen v daném státu a v jiném nebudou nebo budou v jíné výši....tedy je tento příjem podmíněný...a hovořit tedy o nepodmíněním příjmu je velmi nepřesné a zavádějící

a on přijde jako ekonomická nutnost..........a je to brána do stavu, kdy lidé nebudou muset pracovat protože práce prostě nebude.........a to kvůli rychlému tempu robotizace.....

nesmíte si myslet, že se to stane z pondělí na úterý..potrvá to podle mne cca tak 30 let....ale první kroky vidíme již dnes....robotizace je neúprosná a ekonomická čísla hovoří jasně..........

zemědělství má tak malý počet lidí, že se tam již nikdo nevejde...spíše budu ještě lidé ubývat...to samé v průmyslu, zbývají jen dva sektory...služby a věda....a služby budu brzo doménou robotů ...na největší zaoceánské lodi pracují roboti za barem jako barmani....a tempo nahrazování lidské práce prací stroje, robota, bude neustále stoupat.......

takže STÁTNÍ PLAT nebo ZÁKLADNÍ VŠEOBECNÝ PŘÍJEM přijde a budete to čistá ekonomická nutnost...........

a rozhodně nebude moci být na hranici 5 000 ale asi tak 15 000 a více..musí stačit k normálnímu životu....možná dokonce kolem 30 000...je ale možná začít na 5000 a postupně zvyšovat

hlavním problémem lidí bude pak ...co udělají s volným čase,....máte-li volný čas a jen 5000 korun ...nic moc neuděláte....když máte volný čas a 30 000 můžete cestovat a vzdělávat se....nebo vzdělávat vnuky či syny....

Ty sny o robotizaci jsem slýchal už jako dítě. Jednou tomu tak asi i bude, ale myslím, že to bude trvat ještě několik generací.

Víte, proč ne. Nepodmíněný příjem na úrovni 5 tisíc a kdo bude krást, toho zastřelit. Co? Přivydělat si může i zametač.

jedná se o návrh, který přenáší veškerou zodpovědnost státu na občany, jak s penězi, které administrativně přerozděloval stát, nyní sami naloží. Výše příjmu by nemusela být nijak vysoká.

Jednotlivci by si museli bezpodmínečně šetřit na důchody, složité životní situace (zdravotní, jakékoliv) a rodiny se starat o své nemocné příbuzné atd. apod. (kdy rodinný příjem by byl vyšší). To, co dřív zajišťoval stát, by bylo přeneseno na občany. Ti by museli vedle toho dále aktivně pracovat.

Vyžadovalo by to důslednou výuku finanční gramotnosti, jak tyto peníze diverzifikovat vedle svého stálého příjmu, abychom měli peníze nejen na složité životní situace atd.. které dříve zajišťoval stát.

Problémy by vznikaly do nějaké míry u lidí práce neschopných, jež by peníze prohýřili a neměli by zajištění na zdravotní a jiné problémy a ti by začali představovat okraj společnosti. Dále osamocených lidí u nichž by souhra okolností způsobila nemožnost zajištění potřeb i přes příjem na hlavu.

Ti by byli odkázání na různé organizace, do kterých by opět přispívali různé skupiny občanů.

- Jak naložit s lidmi jež neměli šanci spořit? -

Musela by se vykompenzovat část populace, jež neměla šanci tvořit si polštář z těchto peněz a je odkázaná v současnosti na stát. Muselo by se tak pravděpodobně jednat o spojené nádoby, kdy by se vliv státu stále zmenšoval s příchodem nové generace. Čím generačně starší občan, tím dostává méně až nic a stará se stát než se s výměnou generace postupně stav otočí (spojené nádoby).

Celkově by se musel změnit přístup společnosti k příbuzenské a vlastní zodpovědnosti. Nevím, kolik by činil příjem, ale pokud bychom jej měli definovat ze současného stavu výdajů, nebyl by nijak vysoký a myslím, že by všechen tento příjem mohl končit pouze na spoření a rodiny by byly nuceny se o sebe starat.

Do nějaké míry by to však mohlo také znamenat snadnější možnost rozjezdu podnikatelské činnosti s menší náročností a stresem na sebe zajištění.

Každopádně kauzalit existuje celá hromada

jedná se o návrh, který přenáší veškerou zodpovědnost státu na občany, jak s penězi, které administrativně přerozděloval stát, nyní sami naloží. Výše příjmu by nemusela být nijak vysoká.

Nevím, kolik by činil příjem, ale pokud bychom jej měli definovat ze současného stavu výdajů, nebyl by nijak vysoký a myslím, že by všechen tento příjem mohl končit pouze na spoření a rodiny by byly nuceny se o sebe starat.

Tyhle odstavce patří k sobě:

Jinak něco podobného svého času navrhoval, tuším, poslanec Vlastimil Tlustý z ODS a jeho návrh byl zamítnut.

Současný stav, kdy některé nezanedbatelné skupiny lidí berou rentu, zatímco jiní nikoli, je krajně nespravedlivý. Napřiklad policejní výsluhy, vojenské výsluhy, dotace na bydlení bezdomovcům, stejně jako renty eurozaměstnanců jako ukázka darebáctví plně postačí Je třeba buď nedat nikomu nic, nebo všem stejně..

Výsluha je věc zaměstnanec-zaměstnavatel, to není socíální dávka, spíš je to druh odstupného...