Insolvenční zákon - Neuvěřitelné!

Je až neuvěřitelné jak trnitá může být cesta k novému startu s čistým štítem. Obzvlášť, když někteří soudci neúplným výkladem zákonů a vyhlášek požadují po dlužnících, kteří žádají o oddlužení horní hranici zálohy na náklady insolvenčních správců. Podmiňovat schválení oddlužení zaplacením zálohy pro správce? Soudce určí správce a pak požaduje po dlužníkovi zaplacení zálohy pro tohoto správce. Hned po schválení oddlužení správce žádá vyplacení, ale bere dál i ze splátek. To se dělíte, nebo co?

Začátkem roku 2008 jeden dlužník podal návrh na povolení oddlužení. Podíval jsem se do toho návrhu a zjistil co muselo být okamžitě jasné i soudci. I kdyby dlužník prodal majetek z majetkové podstaty za cenu, za jakou majetek pořídil, stejně nedosáhne na stanovených 30%. Pro splátkový kalendář je jeho mzda dostačující. Navíc u stejné firmy pracuje dlouhodobě se smlouvou na dobu neurčitou. Zaměstnavatel mu také potvrdil, že s ním není vedeno řízení o ukončení pracovního poměru. Ideální dlužník. Stačilo oddlužení schválit a určit datum první splátky. S první splátkou by správce dostal svoji odměnu, tenkrát ještě 750,-Kč s DPH. Milý zlatí, on to pan soudce nepoznal! Usoudil, že odměnu správci nelze zajistit jinak a pro jistotu pro něj požadoval zaplacení zálohy ve výši 50.000.-Kč, protože správcova odměna bude činit za pět let 54.000.-Kč. Muselo soudce zamrzet, že nemohl požadovat i ty 4.000.-Kč?! Asi, když dlužník požaduje oddlužení, běžně nosí po kapsách desítky tisíc, že? Teď se podělím i se čtenáři o zákony, kterými to soudce oddůvodnil. Pokusím se však nevynechat ani řádek. Podle ust. § 108 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v platném znění (dále jen „IZ“), může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit JINAK. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení v určené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit (ust. § 108 odst. 3 IZ). Proč tedy soudce navrhovatele nepoučil, že mu bude s každou splátkou sráženo i na náklady správce? Tuhle vyhlášku mám nejraději 313/2007 § 8 Úhrada odměny a náhrady hotových výdajů insolvenčního správce státem (1) Nelze-li odměnu insolvenčního správce zcela nebo zčásti uhradit z majetkové podstaty nebo ze zálohy na náklady insolvenčního řízení, hradí ji stát v rozsahu, v jakém nemůže být uhrazena z těchto zdrojů, nejvýše však 50 000 Kč. (2) Nelze-li náhradu hotových výdajů insolvenčního správce zcela nebo zčásti uhradit z majetkové podstaty nebo ze zálohy na náklady insolvenčního řízení, hradí ji stát v rozsahu, v jakém nemůže být uhrazena z těchto zdrojů, nejvýše však 50 000 Kč. (3) V případě, kdy jsou odměna insolvenčního správce a jeho hotové výdaje hrazeny státem, vyplácí tyto částky insolvenční soud. Jestli je mezi čtenáři dlužník, který pozná svůj případ doporučuji podání návrhu na obnovu řízení. Měl snad soudce představu, že dlužník prodá poslední majetek na zálohu a potom mu soudce s úsměvem schválí oddlužení splátkovým kalendářem?? Soud nedostal peníze tak řízení zastavil a doporučil dlužníku zvážit způsob oddlužení. Já nic nenaznačuji......