Kmenta nebo Svora - o svobodě slova

Novinář MF Dnes Jaroslav Kmenta napsal a vydává knihu s názvem "Kmotr Mrázek II.". Je právě na pultech knihkupectví. Zároveň vychází kniha novináře Přemysla Svory, která se jmenuje "Kmotr Kmenta." Má se stát jiným pohledem na informace, předkládané čtenářům Kmentou.

Kmentova kniha se zabývá zastřeleným podnikatelem Františkem Mrázkem. Mimo jiné v ní najdeme přepisy policejních odposlechů Mrázka, který bývá označován za bosse podsvětí. Jeho smrt zůstane zřejmě neobjasněná, policii chybí důkazy a svědci. Kniha vyvolává mnoho otazníků. Především můžeme mít své pochybnosti o informacích v ní obsažených a způsobu jejich získání. Má se stát popisem prorůstání organizovaného zločinu do politiky. Kmenta vychází z policejních odposlechů a sám hájí svoji knihu slovy, že při jejím zpracování používal tzv. "křížový" způsob, při kterém vyslechl desítky svědků
a taky politiků. Každá informace je prý ověřená a prokazatelná.

Svorova kniha volí jiný přístup. Mrázkovy odposlechy zveřejňuje v "surovém" stavu, bez jakéhokoliv komentáře. Motivem pro její napsání má být, že Kmenta a s ním redakce MF Dnes, se podle Svory nechávají zatáhnout do nekalých politických her. Samozřejmě, Kmenty se zastává šéfredaktor MF Dnes Čásenský. Podle jeho slov, bylo zveřejněno jen to, co je doložitelné, ověřitelné a prokazatelné a k čemu dostali aktéři možnost se vyjádřit. Ponechme stranou, kdo by vlastně měl objektivně posuzovat onu prokazatelnost. Říct o něčem, že to je prokazatelné, ještě neznamená, že to prokazatelné je. Nevím, jestli čtenář knihy tuto možnost dostává a jestli nebude až příliš ovlivněný Kmentovou interpretací.

V tomto malém zamyšlení mi ani tak nejde o obsah obou knih. Přiznám se, že takto na první pohled, je mi sympatičtější snaha Přemysla Svory. Pokud opravdu předkládá jen přepisy odposlechů a nijak je nekomentuje, dává čtenáři větší svobodu a možnost utvořit si vlastní názor. Připomínám však, že jen těžko může čtenář posoudit, jestli jde o opravdu nezkreslené a autentické přepisy. Pan Kmenta, pokud ve své knize odposlechy jakkoliv komentuje, vstupuje na tenký led a možná nevědomky "tvoří" názor čtenáře. Jde mi spíš o způsob, jakým se oba novináři k informacím dostali. Svoboda slova je opravdová hodnota a krásná věc, ale co jednou projde policejními spisy, mělo by v nich zůstat. Mohu ocenit šikovnost obou novinářů, že se k těmto materiálům dostali, ale nemohu souhlasit s úniky policejních odposlechů.

Ano, je správné, že se novináři snaží veřejnost informovat o svých zjištěních. Na druhé straně, pokud pan Kmenta používá výrazy jako "vyslechli jsme desítky svědků a politiků", tak se zamýšlím, jestli došlo k výslechu nebo vyslechnutí.... Myslím si, že novinář má určitě v rámci své práce někoho vyslechnout, ne však vyslíchat. Nedělám si ani přehnané iluze o motivaci obou novinářů. Zpracování tohoto tématu téměř zaručuje komerční úspěch. Nechci tím říct, že by oba novináři šli hlavně po penězích za své knihy. Ale oba si jistě uvědomují, že se slušných příjmů za ně dočkají. Proto mohou být označeni za šiřitele laciných senzací. Já je tak nevidím, samotné téma spojení organizovaného zločinu s politikou je natolik závažné, že by se o něm psát mělo. Otázkou zůstává, jestli se má vycházet z materiálů, získaných zřejmě pokoutnou cestou.

Nevím, jestli byl Mrázek opravdovým Kmotrem a bossem podsvětí. Říkají o něm a myslí si to téměř všichni. Mimo jiné také na základě knih a článků pana Kmenty. Nevím, jestli nakonec není opravdovým Kmotrem sám Kmenta, označený tak Svorou. Rozhodně se Kmentovi nedá upřít, že pravidelně disponuje informacemi, kterými jiní novináři ne. Věřme, že je jen šikovný a ne zmanipulovaný. Věřme, že se nestává "užitečným idiotem", jak ho označil odborník z Katedry mediálních studií a žurnalistiky MU z Brna. Osobně si volbu, kterou z knih si koupit, řeším po svém. Nekoupím si ani jednu. Pokud se ale rozhodnete, někomu ji nadělit pod vánoční stromek, zamyslete se nad tím, že existuje i ta druhá....